Решение по уголовному делу

№ 1-42/2023 УИД:18MS0050-01-2023-001714-94 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела с. Дебесы Удмуртской Республики 22 ноября 2023 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ефремова Р.В., при секретаре Сайфутдиновой М.Л., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В.,подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, работающего в ООО «Турнесс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

<ФИО1> обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, предлежащего ООО «Турнесс», имевшем место в период времени с 14 час. до 17 час. <ДАТА3> на участке местности, расположенном возле лесного массива в 1,5 км. на юг от <АДРЕС>, с причинением имущественного ущерба в размере 3870 руб. Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимым примирился, причиненный вред <ФИО1> потерпевшему заглажен полностью, никаких претензий к нему не имеется, ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый <ФИО1>, защитник <ФИО3> ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживают, просят уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию <ФИО1> разъяснены и понятны, не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу, вину признает полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что основания для прекращения уголовного дела имеются. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

<ФИО1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется в целом положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, вред им заглажен полностью, представитель потерпевшего к нему никаких претензий не имеет.

Кроме того, суд полагает, что сама криминальная ситуация, привлечение к уголовной ответственности уже должным образом повлияли на подсудимого и являются основанием для предупреждения совершения новых преступлений, а также направления его на путь исправления, предоставление подсудимому возможности доказать свое исправление после прекращения уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Мера пресечения в отношении <ФИО1> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вещественных доказательств не имеется.

Поэтому, на основании изложенного, ст. 76 УК РФ и, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить <ФИО1> от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения через судебный участок Дебесского района Удмуртской Республики.

Мировой судья: Ефремов Р.В.