Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>
г. <АДРЕС> <ДАТА2> ул. <АДРЕС>, д. 293/7
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, мкр. Березовый, д. 85, кв. 7, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 06 час. 55 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 6, <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства марки «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> был трезвым, двигался от б-ра ФИО3 в г. <АДРЕС> до ресторана «Кисс», у него повысилось давление, кружилась голова, стало плохо, в связи с чем он остановился, принят корвалол и валерьянку по 25 капель каждого, заснул в автомобиле. Данные лекарственные препараты содержат спирт. В скорой помощи в тот момент не нуждался. После того, как поспал, его состояние улучшилось. Примерно через полчаса-час проснулся от того, что напротив него стоял автомобиль «БМВ», водитель которого сигналил, «моргал» фарами, подумал, что мешает проезду данного автомобиля, завел свой автомобиль, стал двигаться назад. В этот момент со стороны б-ра ФИО3 двигался экипаж ДПС с проблесковыми маячками, который подъехал к нему. Он вышел из автомобиля, представил документы, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом выдохи осуществлял трижды. Поскольку страдает тахикардией, пороком сердца, одышкой даже в состоянии покоя, ему было трудно осуществлять выдох в течение 7-8 секунд. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, с данным результатом он не согласился, поскольку несколько раз осуществлял выдох в один и тот же мундштук. После чего его направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, в связи с наличием заболеваний не смог осуществить выдох в прибор, так как ранее в служебном автомобиле сотрудников ДПС многократно уже осуществлял выдохи в прибор, находился в состоянии стресса. Трижды осуществил выдох в прибор по требованию врача, результат был «0», сообщил врачу о наличии заболеваний, на что врач попросила предоставить справки. Второй экземпляр акта не получал. Кровь и мочу ему сдать не предложили. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО4> показала, что <ДАТА4> проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2> в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом <НОМЕР>Н от <ДАТА5> Минздрава РФ. Обстоятельств его проведения не помнит в связи с большим количеством ежедневно освидетельствуемых лиц. Ознакомившись с копией акта медицинского освидетельствования, хранящейся в ОГБУЗ «ИОПНД» пояснила, что во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <ФИО2> дважды прервал выдох, что было расценено ею как фальсификация выдоха. Вышеуказанный Приказ не содержит указаний на количество попыток, которые представляются лицу для осуществления выдоха, однако, на практике она предоставляет две попытки испытуемому осуществить выдох, на случай, если он с первого раза не понял, как необходимо осуществить выдох. В связи с прерыванием выдоха <ФИО2> дважды оснований продолжать медицинского освидетельствования не было, в связи с чем ею выдан акт о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед началом освидетельствования разъясняет освидетельствуемым, что необходимо осуществить выдох в прибор в течение 7 секунд. Произвести выдох в прибор не трудно, поскольку выдох в него осуществляют лица, страдающие бронхиальной астмой. Оснований для отбора у <ФИО2> мочи и крови в связи с фальсификацией им выдоха, не имелось. Перед началом освидетельствования визуально оценивает состояние испытуемого, может ли он пройти освидетельствование. В случае, если испытуемый находится в тяжелом состоянии, ему требуется срочная медицинская помощь, они вызывают скорую помощь. <ФИО2> зашел в кабинет самостоятельно, тяжелой одышки, цианоза, вызванного нехваткой дыхания, у него не было, документов, подтверждающих наличие заболеваний, <ФИО2> не представлялось. Наличие инвалидности в связи с пороком сердца, иных заболеваний не препятствовало получению <ФИО2> водительского удостоверения, поскольку на медицинское освидетельствование он был доставлен сотрудниками ДПС в качестве водителя. Корвалол запрещен к применению водителям, поскольку в своем составе содержит фенобарбитал, экстракт валерьяны в каплях содержит этиловый спирт, в связи с чем также не должен применяться водителями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> суду показал, что с <ФИО2> ранее знаком не был, неприязни к нему не имеет. В ходе несения службы на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в утреннее время заместителем командира взвода <ФИО6> в районе ресторана «Кисс» на ул. <АДРЕС> Набережная в г. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2> с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный водитель был передан его экипажу. По прибытию на место остановки увидел, что автомобиль <ФИО2> стоит на диагонали на проезжей части препятствовал проезду, также усмотрел у водителя признаки опьянения, в связи с чем пригласил его в служебный автомобиль, где отстранил от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО2> не согласился. Каких-либо жалоб на состояние здоровья <ФИО2> не предъявлял, о том, что ранее принимал корвалол и валерьянку не сообщал. От него пахло алкоголем, а не лекарственными препаратами. По прибытию в медицинское учреждение несколько раз осуществлял выдох в прибор, однако, выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Визуально состояние <ФИО2> было нормальным, одышки у него не было.
Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО2>, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 указанных выше Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно пункту 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта. Пунктом 12 Порядка определено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно протоколу 38 РП 453568 об административном правонарушении <ДАТА4> в 06 час. 55 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 6, <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства марки «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проведено прибором PRO-100 touch-K, <НОМЕР>, поверен <ДАТА9>, показания прибора 0,491 мг/л. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом 38 МС 318687 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством <ДАТА4> в 05 час. 30 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Набережная в г. <АДРЕС>, послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия <ФИО2> вручена;
- актом освидетельствования 38 ВТ 133943, из которого судом установлено, что освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом <ДАТА4> в 06:11 час. при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер <НОМЕР>, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе <ФИО2> составило 0,491 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования. По результатам освидетельствования инспектором ДПС у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами <ФИО2> ознакомлен.
Сведения, изложенные в акте, заверены подписью должностного лица, проводившего освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, в акте имеется подпись самого освидетельствуемого с записью о том, что с результатами освидетельствования он «не согласен»; - протоколом 38 ВМ 091376 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО2> <ДАТА4> в 06 час. 27 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> устно согласился, о чем сделана соответствующая отметка в указанном протоколе. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия протокола <ФИО2> вручена;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> в 06 час. 54 мин. во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе фальсифицировал выдох, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» <ДАТА4> вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - видеозаписью проведения процессуальных действий, приобщенной к материалам дела на диске, из которой судом установлено, что <ФИО2> находится в служебном автомобиле, где должностным лицом ГИБДД ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ему продемонстрировано данное техническое средство, целостность клейма государственного поверителя, копия свидетельства о поверке технического средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое <ФИО2> согласился. С результатом освидетельствования - 0,491 мг/л <ФИО2> ознакомлен, с ним не согласился, свое отношение к результату освидетельствования отразил в соответствующей графе акта освидетельствования. В связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО2> согласился. После отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Видеозапись согласуется в составленными в отношении <ФИО2> документами; - справкой ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО2> на момент составления административного материала не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ; - протокол о задержании транспортного средства 38 КТ 194301, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от <ДАТА4>; - копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА11> года;
- копиями бумажных носителей из памяти технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, заводской <НОМЕР>, в которых содержатся сведения о прерывании <ФИО2> выдохов <ДАТА4> в 06:53 час., 06:54 час. Кроме того, судом исследованы: - карточка операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой <ФИО2> <ДАТА12> выдано водительское удостоверение; - сведения базы данных ФИС ГИБДД-М, в соответствии с которыми <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения; - ответ на запрос главного врача ОГБУЗ «ИОПНД», в соответствии с которым на основании п. 30 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> с изменениями и дополнениями) система видеонаблюдения ОГБУЗ «ИОПНД» с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.
Таким образом, судом установлено, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.
Отказ водителя <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>. Гарантии процессуальных прав <ФИО2> должностным лицом соблюдены в полном объеме. Оценивая показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО5>, суд находит их достоверными, согласующимися с материалами дела, свидетель является должностным лицом и несет ответственность за правильность оформления административного материала, оснований для оговора им <ФИО2> судом не установлено. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного должностному лицу отказа от прохождения указанного вида освидетельствования. Таким образом, <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы отказа от его прохождения. Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства, отвечающие признакам допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА5> N 933н, в случае фальсификации выдоха проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению по основаниям отказа от медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>">приказом Минздрава России от <ДАТА5> N 933н, не нарушен.
Доводы <ФИО2> о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями врача психиатра-нарколога, допрошенного в судебном заседании, согласно которым <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неоднократно фальсифицировав выдох во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи указанными обстоятельствами, на основании п.п. 3 п. 19 названного Порядка врачом правомерно вынесено заключение об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана соответствующая запись. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с содержанием приобщенных бумажных носителей с показаниями технического средства измерения, в которых содержатся сведения о прерывании <ФИО2> выдохов <ДАТА4> в 06:53 час., 06:54 час. С содержанием данных бумажных носителей <ФИО2> был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. При этом вышеуказанные бумажные носители также опровергают доводы <ФИО2> о том, что в медицинском учреждении выдох в прибор осуществлял трижды. Техническое средство измерения АКПЭ-01.01 поверено <ДАТА16>, с учетом положений Федерального закона от <ДАТА17> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку <ФИО4> предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с <ФИО2> знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с ее стороны в ходе рассмотрения дела не установлено. То обстоятельство, что в настоящее время <ФИО4> не помнит подробностей проведения медицинского освидетельствования <ФИО2> не свидетельствует о том, что на момент его проведения врачом, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ до начала проведения медицинского освидетельствования, в соответствующем акте указаны недостоверные сведения. Доводы <ФИО2> о том, что второй экземпляр акта медицинского освидетельствования ему не вручался, опровергаются актом от <ДАТА4>, содержащим подпись <ФИО2> в получении указанного акта.
Пояснения <ФИО2> о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ему не предлагалось сдать биологические объекты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА5> N 933н, в случае фальсификации выдоха проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению по основаниям отказа от медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение. Доводы <ФИО2> о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения один и тем же мундштуком, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Более того, при наличии сомнений в достоверности показаний технического средства <ФИО2> реализовал свое право не согласиться с его результатами, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Приобщенные <ФИО2> медицинские документы, в том числе справка МСЭ об установлении до <ДАТА18> 3 группы инвалидности, выданная <ДАТА19>, а также выписка из истории болезни от <ДАТА20>, свидетельствуют об обращении <ФИО2> за медицинской помощью до составления в отношении него <ДАТА4> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом данные медицинские документы свидетельствуют о наличии заболеваний, однако, не подтверждают доводы <ФИО2> о невозможности осуществления выдоха при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем, <ФИО2> ведет себя спокойно, задает инспектору ДПС многочисленные вопросы, в дальнейшем спорит, неоднократно перебивает инспектора ДПС, настаивает на том, чтобы инспектор переписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с неверным указанием адреса его проживания, указанного инспектором ДПС с его слов, неоднократно требует забрать ключи от автомобиля перед его эвакуацией, просит принести ему сигарету, при этом каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявляет, не сообщает о наличии одышки и принятии им ранее лекарственных препаратов по назначению врача. При осуществлении выдоха в прибор неоднократно его прерывает.
Доводы <ФИО2> о том, что признаки опьянения вызваны приемом лекарственных препаратов, не свидетельствуют о том, что выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения отсутствовали, поскольку оценка признаков опьянения носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражаются индивидуально. Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) у <ФИО2> установлены инспектором Госавтоинспекции при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от <ДАТА7> N 1882, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, содержание которого, при отсутствии замечаний <ФИО2>, не вызывают сомнений.
При этом <ФИО2>, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников Госавтоинспекции, связанных с составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов, не имеется. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений. С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Административный штраф внести по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счет <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000013400 в отделение <АДРЕС> Банк России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 25701000, ОКТМО 25701000, кор.сч. 40102810145370000026, КБК 18811601121010001140, УИН 18810438252390016423.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Платежный документ, подтверждающий факт уплаты штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В случае непредставления сведений об уплате штрафа, направить данное постановление в службу судебных приставов для исполнения. Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>