Решение по делу № 1-10/2025 от 16.09.2025.

п»ї Решение по уголовному делу

УИД 14MS0033-01-2025-001349-88 Дело № 1-10/26-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Оленек 16 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 26 Оленекского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Порохонько Л.В., при помощнике мирового судьи Еремеевой Л.Э., с участием:

государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Оленекского района Республики Саха (Якутия) Муксунова С.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Михайлова А.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО3, находясь в <АДРЕС>), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО2>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью и желая их наступления, взяв со стола нож в правую руку, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область головы <ФИО1>

Своими умышленными действиями ФИО3 согласно заключению эксперта № 2348 от 28.07.2025 года, причинил <ФИО1> повреждение характера: рана расположенная в теменной области волосистой части головы, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, пояснил, что ходатайство подано им добровольно, с подсудимым состоялось примирение, ФИО3 принес извинения, причиненный вред возместил лекарственными средствами, передал финансовые средства в размере 5000 руб. за моральный вред, которые им приняты, он его простил и претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с ходатайством потерпевшего согласился, пояснил, что вину признает полностью и раскаивается, вред загладил путем принесения извинений, покупкой лекарств и передал денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб. Потерпевший принял его извинения и простил его, между ними достигнуто примирение, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник Михайлов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Муксунов С.П. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно, подсудимый с потерпевшим примирились, возместил ущерб путем передачи денежных средств в размере 5000 руб., приобретения лекарственных средств, и принес извинения, что подтверждается также показаниями потерпевшего, считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, ходатайство является законным и обоснованным.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, а также характеризующие личность материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого, установлено, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим, к административной ответственности привлекался один раз, по месту жительства наслежной администрацией МО «Оленекский национальный наслег» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый не судим, потерпевший с подсудимым примирились, ФИО3 вину полностью признал, раскаялся, согласен с прекращением дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, загладил причиненный вред путем принесения извинений, покупкой лекарств и выплатой денежных средств в размере 5000 руб., что принято потерпевшим как достаточные основания для заглаживания вреда, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, данные обстоятельства подтверждаются письменными ходатайствами потерпевшего и подсудимого, распиской о передаче денежных средств, и их показаниями, между сторонами состоялось примирение.

При этом, суд признает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 свободно выраженным волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного ходатайства у суда не имеется. Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

При разрешении вопроса о прекращении дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие волеизъявления потерпевшего, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которое принято потерпевшим, добровольное возмещение вреда, согласие с прекращением дела по данному основанию, что в совокупности указывает на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, находит заявленное ходатайство законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, исходя из положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого: - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, вещественное доказательство - кухонный нож с деревянной рукояткой - 1 шт., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД РФ «Оленекское», следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитника, оказывавшего юридическую помощь по назначению на дознании, а также в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы с ФИО3, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной рукояткой - 1 шт. - по вступлении постановления в законную силу уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 26 Оленекского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья Л.В. Порохонько