КОПИЯ Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года г. Калининград

И.о. мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района города <АДРЕС> Мировой судья 3-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда Орлова О.Ю.,

при секретаре Райшуотис А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, <ФИО1> холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего адресу: г. <АДРЕС> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 06.05.2023 года в 14-40 часов на ул. <АДРЕС> в г. Калининграде, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал частично, в содеянном раскаялся. Факт допущенного ДТП, имевшего место около 13-40 час. 06.05.2023 года не оспаривал. Пояснил суду, что действительно двигался по указанному в протоколе адресу на автомобиле «Тойота» <НОМЕР>, задним ходом, осуществляя параллельную парковку у тротуара, где совершил наезд на припаркованный автомобиль «Форд» М172ТЕ/178. Почувствовав удар, вышел из автомобиля. Увидел незначительную потертость на двери автомобиля «Форд» и сразу решил, что готов возместить владельцу поврежденного автомобиля ущерб без вызова инспекторов ДПС, однако владельца на месте не было. Остановив свой автомобиль непосредственно за автомобилем потерпевшего, ожидал последнего. На улице в данном месте было людно, поскольку был выходной день в преддверии майских праздников, осознавал, что имеются очевидцы наезда на припаркованный автомобиль, скрываться с места ДТП не намеревался. Прождав около одного часа, оставил на стекле автомобиля «Форт» записку со своим номером телефона и недалеко отошел, продолжая ожидать возвращения владельца автомобиля «Форд». Через какое-то время отлучился в расположенное в соседнем доме кафе, в том числе в туалет, находился там не более 30-ти минут. Когда вернулся к своему автомобилю - автомобиля «Форд» уже не было. Прождав ещё какое-то время - примерно до 18-00 час., уехал, решив, что поскольку владелец «Форда» уехал и не позвонил ему, то мог не принять потертость его автомобиля как причинение ущерба, поскольку оно было совсем незначительным. Через несколько дней из ОБ ДПС ГИБДД ему стало известно, что владелец автомобиля «Форд» всё-таки вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. Добровольно прибыв для разбирательства по вызову, дал аналогичные объяснения, предоставил автомобиль для осмотра, извинился перед владелицей автомобиля «Форд» и перевел на счет денежные средства в качестве дополнительного возмещения ущерба потерпевшему. Настаивал, что умысла в его действиях не было. Считает, что место ДТП не покидал, только отлучившись на непродолжительное время по естественной необходимости. Просил суд учесть при вынесении решения по делу, что, имея достаточно длительный водительский стаж - около 10-ти лет, каких-либо административных правонарушений, в т.ч. в области безопасности дорожного движения, никогда не допускал и всегда беспрекословно соблюдает Правила дорожного движения, является законопослушным гражданином. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что никаких претензий к ФИО2, в том числе материальных он не имеет, просит суд его не наказывать. Выслушав ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные фотографии повреждений участвующих в ДТП автомобилей и видеозапись с места ДТП на CD-диске, суд приходит к следующему. Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения и его вина, подтверждается письменными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 30.05.2023 года 39 МР 017644, отражающим существо совершенного ФИО2 административного правонарушения, составленного в его отсутствии, при наличии сведений у должностного лица о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени его составления, копию протокола направлена ФИО2 по почте;

- рапортами инспектора ДПС ГИБДД от 06.05.2023 года по факту ДТП, имевшего место 06.05.2023 года. по адресу: на ул. <АДРЕС>, д. 06 в г. Калининграде, с участием автомобиля «Форд» М172ТЕ/178 и второго неустановленного автомобиля, которым управлял неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП; - схемой места ДТП по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 06 в г. Калининграде, составленной должностным лицом 06.05.2023 года в 16-30 час при участии владельца автомобиля «Форд» М172ТЕ/178 и двух понятых; - дополнительными сведениями о ДТП от 06.05.2023 года с указанием транспортных средств, участвующих в ДТП и описанием их механических повреждений, а также водителя ФИО2; - письменными объяснениями ФИО2 от 17.05.2023 годасотруднику ДПС ГИБДД, где он указывает, обстоятельства произошедшего ДТП с его участием, аналогичные изложенным в суде; - водительским удостоверением выданным на имя ФИО2; - полисом ОСАГО на автомобиль «Тойота» <НОМЕР>, из которого следует, что к управлению автомобилем ФИО2 допущен; - фотоматериалом с изображением локализаций механических повреждений автомобилей «Тойота» <НОМЕР> и «Форд» М172ТЕ/178. Собранные доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что в её пользовании находится автомобиль «Форд» М172ТЕ/178, собственник которого ФИО3 находится в длительной рабочей командировке. Так, 06.05.2023 года она приехала на ул. <АДРЕС> в г. Калининграде и припарковалась у дома <НОМЕР>. Когда вернулась к автомобилю - примерно в 14-40 час. в тот же день, из далека увидела, что правое боковое зеркало сложено. Подойдя ближе обнаружила небольшую потертость на правой передней двери. Отошла и тут же обратилась по телефону в дежурную часть ГИБДД. Поскольку погода была ветреная и она находилась с маленьким ребенком, просила приехать сотрудников ГИБДД побыстрее, так как ей было нужно срочно уезжать. Сотрудники ГИБДД приехали очень быстро, видимо находясь поблизости, опросили её, составили схему и уехали, после чего она покинула место ДТП. Через 1,5 недели её вызвали в ГИБДД, там инспектор ей сообщил, что автомобиль виновника все это время был припаркован непосредственно за её автомобилем. В отделении ГИБДД к ней подошел ФИО2, объяснил ей, что ждал владельца автомобиля «Форд», отлучался в кафе, оставлял на стекле записку с номером, однако никакой записки она не видела, когда вернулась к автомобилю. Также он перевел на карту денежные средства, в счет причиненного вреда. Автомобиль по страховому полису через СТО ей отремонтировали, покрасив дверь в месте потертости. Претензий к водителю автомобиля «Тойота» она не имеет. Полагала, что обнаружив его номер телефона не вызывала бы сотрудников полиции и позвонила бы ему. В такой ситуации была первый раз, иного алгоритма действий она не знает. Оценивая полученные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 суд признает их последовательными, логичными, согласующимися с её письменными объяснениями от 06.05.2023 года и 30.05.2023 года, а также показаниями ФИО2 о том, что последний предпринимал меры к поиску потерпевшего и устранению возможных неблагоприятных последствий от ДТП, а также факт того, что свой автомобиль ФИО2 оставил на месте ДТП, отлучившись в кафе, оставленная записка с номером телефона из-за сильных порывов ветра могла улететь со стекла. Кроме того, ранее ФИО4 с ФИО2 знакомы не были, указанные свидетелем обстоятельства не противоречат материалам дела, оснований не доверять свидетелю, а также оснований полагать в её заинтересованности в благоприятном исходе дела для ФИО2, у суда не имеется, поскольку судом была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля отобрана соответствующая подписка.Таким образом, факт оставления водителем ФИО2 в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для переквалификации совершенного деяния у суда не имеется. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из оценки обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья полагает, что имеются основания для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным. Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 07.12.2007 г. № 1702-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания. Согласно пп. 18, 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Согласно разъяснению Верховного Суда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) малозначительным административным правонарушением являетсядействие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий от неисполнения указанных требований закона, в материалах дела не имеется. Применяемые санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. По делу установлено, что в результате действий ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вредных последствий не наступило, вред здоровью не причинен, повреждения на автомашине потерпевшего имеют незначительный характер и не свидетельствуют о значительности ущерба. При этом потерпевший такие обстоятельства не оспаривает. Кроме того, как установлено судом ФИО2 принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб, свой автомобиль оставил на месте ДТП, отлучался на непродолжительное время, возвращался к автомобилю, ожидая потерпевшего. Оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие вредных последствий нарушения ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что хотя в действиях ФИО2 формально имеется состав административного правонарушения, но совершенное деяние, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с этим, суд признает его малозначительным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения лицо, его совершившее, полностью освобождается от административной ответственности, ему объявляется устное замечание, которое хотя и не является административным наказанием, но направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем и как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения, является, по мнению мирового судьи, для ФИО2 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининграда через мирового судью 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 20 июля 2023 года, резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 20 июля 2023 года.

Мировой судья подпись КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья О.Ю. Орлова