Решение по административному делу
Материал № 5-325/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 июля 2023 года село ФИО1 судья судебного участка по Татышлинскому району <АДРЕС> И.Ф. Шайхлисламова, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3<ФИО> и его защитника адвоката <ФИО2>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3<ФИО>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО>. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, будучи водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании <ДАТА4> ФИО3 <ФИО> показал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, вину не признал, показал, что <ДАТА3> он на автомобиле которым управлял поехал чистить родник, где употребил водку. Поскольку он был пьян, он позвал свою супругу ФИО3, которая села за руль машины, и они поехали домой. По дороге рядом с домом, их автомобиль застрял в канаве. Супруга пошла за помощью к соседу, а поскольку пассажирская дверь его машины не открывалась, он пересел за водительское сидение, и начал искать буксировочный трос, который находился на заднем сидении машины. В это время подъехали сотрудники ДПС, посадили его в патрульный автомобиль, предложили пойти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, от чего он отказался, поскольку машиной он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования, и подписывать процессуальные документы он отказался по этой же причине. На вопросы суда пояснил, что он проходил военную службу в рядах Советской Армии. Вместе с тем, в судебном заседании <ДАТА5> ФИО3 <ФИО> показал, что русским языком не владеет, в связи с чем он и его защитник <ФИО2> заявили ходатайство об обеспечении права ФИО3 <ФИО> пользоваться услугами переводчика, которое было отклонено мировым судьей с вынесением отдельного определения.
Защитник привлекаемого лица - адвокат <ФИО2> в судебном заседании доводы подзащитного поддержал. Дополнил, что сотрудниками ГИБДД нарушено права на защиту ФИО3 <ФИО>, поскольку русский язык его подзащитный не понимает, права разъяснятся на родном языке и воспользоваться переводчиком ему не разъясняли. Считает, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, поскольку ФИО3 <ФИО> водителем транспортного средства не являлся, факт управления не подтвержден. В связи с чем просил производство по делу прекратить. Свидетель <ФИО6> показала, что ФИО3 <ФИО> является ее мужем, который <ДАТА3> поехал чистить родник, где употребил спиртное. Поскольку он был пьян, он позвонил ей и просил приехать. Она поехала за ним, села за руль автомашины, по дороге рядом с домом, автомобиль застрял в канаве. Она пошла за помощью к соседу, при этом ключ от автомобиля оставила в замке зажигания. ФИО3 <ФИО> пересел за водительское сидение, и начал искать буксировочный трос. В это время подъехали сотрудники ДПС, посадили ФИО3 <ФИО> в служебный автомобиль, предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, тот отказался, также отказался ехать в больницу на мед.освидетельствование. Сотрудники отношении ФИО3<ФИО>. составили протокол за то, что он отказался пройти мед.освидетельствование, хотя он транспортным средством не управлял.
В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении командир взвода <НОМЕР> в составе роты <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО8> показал, что привлекаемое лицо его родственником не является, неприязни к нему он не испытывает. <ДАТА3> во время несения службы в <АДРЕС> ими была замечена автомашина, которая застряла в канаве и пытаясь выехать, буксовала двигаясь вперед-назад. Подъехав обнаружили, что водитель автомобиля ФИО3 <ФИО> находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он отстранил ФИО3 <ФИО> от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 <ФИО> отказался, при ведении видеозаписи. В отношении ФИО3<ФИО>. он составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общение с водителем происходило на татарском и русском языках, основные моменты разъяснялись на русском языке. Ощущение, что ФИО3 <ФИО> не понимал происходящее с ним, не было. Права и обязанности ФИО3 <ФИО> разъяснял. На вопросы мирового судьи показал, что он сам лично видел, как автомобиль под управлением ФИО3 <ФИО> двигался, пытаясь выехать из канавы, следы буксировки на земле были, однако в связи с тем, что качество записи на камере патрульного автомобиля плохое, а автомобиль под управлением ФИО3 <ФИО> проехал небольшое расстояние, данное движение плохо зафиксировано на видееозаписи. Но, поскольку он лично видел движение транспортного средства под управлением ФИО3 <ФИО>, он в отношении него составил протокол именно как на водителя транспортного средства.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как установлено, ФИО3 <ФИО> <ДАТА3> в 17 час. 43 мин. на ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, будучи водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт отказа ФИО3 <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также на видеозаписи. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3<ФИО>. составлены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованием закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Также указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящемся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно отказа от прохождения освидетельствования.
Вина ФИО3 <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 02 АП 469888 об административном правонарушении от <ДАТА3>, протоколом 02 АГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протоколом 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, а также иными материалами дела. Материалы дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, с ведением видеозаписи, указанные материалы и процессуальные документы не противоречат положениям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным материалам у мирового судьи не имеется. Довод привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО3 <ФИО> не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, мировой судья признает несостоятельным и не нашедшим своего объективного подтверждения, поскольку опровергается в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО3 <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля <ФИО8>, который подтвердил в судебном заседании, что автомобиль под управлением ФИО3 <ФИО> двигался, пытаясь выехать из канавы. Все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Данным правом ФИО3 <ФИО> не воспользовался.
Между тем, представленная видеозапись из внешней камеры патрульного автомобиля в силу плохого качества записи не позволяет четко установить факт движения автомобиля под управлением ФИО3 <ФИО>, вместе с тем из нее усматривается, что в машине на водительском сидении находился именно ФИО3 <ФИО>, при этом в момент, когда его настигает сотрудник ГИБДД, ФИО3 <ФИО> пытается от них скрыться (диск 2 файл «Управление.mp4. 00.01.39 мин.). Кроме того, согласно видеозаписи из салона патрульного автомобиля, при оформлении процессуальных документов ФИО3 <ФИО> факт управления автомашиной не отрицает (диск 1 папка ФИО3 <ФИО> папка 2 файл 20230610_1728_1815.mp4. 17.41.41 мин).
При этом мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ее супруг ФИО3 <ФИО> не управлял транспортным средством, за рулем была она, расценивает их как стремление помочь ФИО3 <ФИО> избежать административной ответственности. Кроме того, согласно видеозаписи, при составлении протокола о задержании транспортного средства и передаче транспортного средства, <ФИО6>, суждений о том, что транспортным средством управляла она не высказывала (диск 1 папка ФИО3 <ФИО> папка 2 файл 20230610_1815_1917.mp4. 18.58 мин), а эту версию изложила лишь в суде.
Таким образом, установленный факт управления ФИО3 <ФИО>. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Ссылка привлекаемого лица и защитника о том то, что ФИО3 <ФИО> не понимал значения происходящего с ним, так как русским языком владеет плохо, ему не было разъяснено о праве воспользоваться услугами переводчика, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В данном случае нарушение права ФИО3 <ФИО> на защиту не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 <ФИО> владеет языком, на котором ведется производство по делу, вопреки утверждению защиты. ФИО3 <ФИО>, родился на территории Российской Федерации, длительное время проживает на данной территории, гражданином иностранного государства не является, обучался в общеобразовательной школе, служил в рядах Советской Армии, получил водительское удостоверение.
При этом из видеозаписи, патрульного автомобиля видно, что при общении с сотрудником ГИБДД вопросы, задаваемые сотрудником на русском языке, ФИО3 <ФИО> понимает, на поставленные вопросы отвечает, в частности на вопрос сотрудника ГИБДД «Еще раз спрашиваю, в больницу поедешь на освидетельствование?», ФИО3 <ФИО> отвечает на русском языке: «Нет, не поеду» (диск 1 папка ФИО3 <ФИО> папка 2 файл 20230610_1728_1815.mp4. <ДАТА7> мин.), на вопрос сотрудника: «Котыдусович, пройти медицинское освидетельствование в итоге Вы согласны или отказываетесь?», ФИО3 <ФИО> отвечает «Отказываюсь» (диск 1 папка ФИО3 <ФИО> папка 2 файл 20230610_1728_1815.mp4. <ДАТА8> мин).
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 <ФИО> владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием. Кроме того, в ходе судебного заседания <ДАТА4> в протоколе разъяснения процессуальных прав указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, при этом показания в суде давал на русском языке.
Таким образом, мировой судья критически относится к позиции привлекаемого лица и его защитника <ФИО2> о непризнании вины ФИО3 <ФИО> считает, что она выдвинута с целью избежать административной ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу мировым судьей, как о том просит защитник, не установлено. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО3 <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия ФИО3 <ФИО> следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не установил. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает необходимым в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений применить наказание в виде административного штрафа с лишением специального права.
руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать гражданина ФИО3 <ФИО9> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Верхние Татышлы Татышлинского района Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, <...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью. Мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 дней. Мировой судья: И.Ф. Шайхлисламова Разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по Татышлинскому району РБ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РБ (МВД по РБ), ИНН <***>, КПП 027501001, номер счета получателя платежа 03100643000000010100, банк получателя: Отделение НБ-Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, кор. счет 40102810045370000067, КБК 18811601123010001140, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, УИН 18810402230090100582. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в судебный участок по Татышлинскому району РБ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.