Решение по уголовному делу

дело № 1-3/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Черлак <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе <АДРЕС> области Бородихина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1, помощника прокурора прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, подсудимой ФИО3

потерпевшего ФИО4, защитника - адвоката филиала № 48 ООКА Сизова Д.Н., при секретаре Михайловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, <ДАТА2> г.р., гражданство РФ, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, адрес: ул. <АДРЕС> 90 р.п. Черлак <АДРЕС> района, образование среднее, официально в браке не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, в конце сентября 2024 года точная дата не установлена около 22:00 часов ФИО3 находясь в зале дома расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> дом № 90 в р.п. Черлак <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила лежащего на диване ФИО4 за футболку и используя физическую силу стащила его на пол, где стоя слева от последнего, умышленно нанесла лежащему на полу на спине лицом вверх ФИО4 не менее пяти ударов ступней правой ноги обутой в бердцы в область ребер и груди, от данных ударов ФИО4 испытал физическую боль. Продолжая свои противоправные действия ФИО3 наклонилась и нанесла еще не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди справа и слева ФИО4 от которых последний испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № 6841 от <ДАТА3> у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер справа и слева. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА4> № 194н). Повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений не противоречит 1-2 месяцев до момента проведения рентгенографии ОГК от <ДАТА5>, что не противоречит, указанному в постановлении.

Защитник подсудимой адвокат Сизов Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, в обоснование указал, что ФИО3 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, представила заявление потерпевшего о примирении с подсудимой.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ходатайство защитника, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с последней, пояснил, что примирился с подсудимой, претензий к подсудимой не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Обсудив заявленное ходатайство защитника, мнение подсудимой, потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с последней, поскольку причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме, он не имеет претензий к подсудимой. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимая ФИО3 не судима, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред, претензий к нему потерпевший не имеет. Подсудимая ФИО3 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ей понятны, в связи с чем, у суда имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку в судебном заседании ФИО3 отказа от услуг адвоката не заявляла, уважительных причин для освобождения ФИО3 от оплаты услуг адвоката не приведено, суд не усматривает оснований для освобождения осужденной от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, <ДАТА2> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явки отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Взыскать с ФИО3, <ДАТА2> г.р., в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Сизову Д.Н.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Ю.Г. Бородихина