УИД 31 МS 0044-01-2023-002410-36 дело № 2-2137/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пос. Ивня, Белгородская область 05 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области Водопьяновой Н.М., при секретаре Игнатенко И.В., с участием: представителя истца адвоката Луповского М.С., представившего ордер №006770 от 05.10.2023г. и удостоверение № 1312, представителя ответчика адвоката Максимчука Д.А., представившего ордер №006053 от 04.10.2023г. и удостоверение № 1280, с извещением: истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.03.2023г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Kia Spectra» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в несоблюдении бокового интервала до двигавшегося в попутном направлении транспортным средством, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу произведена выплата в размере 67500 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и недостаточность страховой выплаты для возмещения причиненного ущерба, ФИО2 обратился в суд с иском, и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО3 в его в пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 39783 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 руб.

В судебном заседании представитель истца Луповский М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Максимчук Д.А. иск не признал. Считает, что исковые требования необходимо заявлять к страховой компании, которая обязана осуществить выплату, возместив причиненный ущерб в полном объеме. Указал, что доказательств того, что страховой выплаты недостаточно для компенсации фактического ущерба, не предоставлено, истец не понес фактических расходов на ремонт автомобиля, а проведенная экспертиза является только оценочным размером требуемых затрат на восстановительный ремонт. ФИО2 сам по добровольному волеизъявлению выбрал в качестве способа страхового возмещения не ремонт, а выплату денежных средств, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению. Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что 26.03.2023г. в 10 час. 32 мин. в районе дома № 3а на ул. Десницкого в рп. Ивня Белгородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Kia Spectra» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району от 26.03.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 86-87). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт обстоятельства ДТП и вину ответчика.

Собственником автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ФИО3 (оборот л.д. 137). Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», водителя ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.136,138).

ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 67500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, квитанцией на л.д. 24.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2011 г. № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 08.11.2022 г. № 31указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ст. 1064, ст.1072 и ст. 1079 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон обОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что заявленные к нему требования являются необоснованными, противоречат указанным правовым нормам.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа недостаточна для восстановления транспортного средства истца в состоянии, в каком оно находилось до наступления события.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста ИП <ФИО1> № 577/06-2023 от 21.06.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля маки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа составляет 82434 руб., с учетом износа составляет 79436 руб., величина утраты товарной стоимости 24849 руб. (л.д.25-65). Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Заключение подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Ответчик, его представитель сумму ущерба не оспорили, доказательств возможности возместить полностью ущерб иным, менее затратным способом, не представили. В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Так же довод стороны ответчика о том, что истцом неправомерно получено страхового возмещение вместо осуществления ремонта, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба в размере 39783 руб. как разницу между величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП (82434+24849=107283-67500), поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы, оплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 7000 руб. по кассовому чеку от 28.06.2023 года (л.д.55), почтовые расходы в сумме 277 руб. по кассовым чекам от 02.08.2023 года и 11.09.2023г. (л.д.78), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 руб. (л.д.8а). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следуетсчитать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, подготовку досудебной претензии, искового заявления, ходатайства и участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание рекомендации утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25000 руб. (л.д.69-75,148-149).Оснований для снижения их размера судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <ДАТА15>, в пользу ФИО2, <ДАТА16>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 39783 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 277 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 рублей Всего: 73663 (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Разъяснить, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивнянский районный суд Белгородской области, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Н.М. Водопьянова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Мировой судья Н.М. Водопьянова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>