Решение по административному делу

УИД №07MS0017-01-2023-002021-33

Дело №3-524/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 года г.Нальчик<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №17 Нальчикского судебного района Э.М.Малухова (КБР, <...>)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего: <АДРЕС>

установил:

<ДАТА4> инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Нальчик <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 07 АК 366332, предусмотренным ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 <ДАТА4> в 22 час. 20 мин. на <АДРЕС>, в <АДРЕС>, следуя на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде ФИО3 пояснил, что он ехал по своей полосе, и впереди идущее транспортное средство, создало помеху, резко притормозив, вследствии чего, во избежание ДТП он вынуждено выехал на полосу встречного движения двумя колесами. Движение по встречной полосе при этом он не осуществлял. О том, что он нарушил правила, он не отрицает, однако считает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении. С нарушением не согласен, просил суд переквалифицировать вменяемую ему ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - объезд препятствия. Частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течении года. При этом ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Выслушав пояснения ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается только в таком выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с объездом препятствия. Субъектом ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть исключительно водитель, т.е. лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица. Из объяснения ФИО3 следует, что в действиях его не было умысла нарушать ПДД. В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В ходе рассмотрения данного дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 не отрицался, вместе с тем, из его объяснений следует, что в сложившейся ситуации не представлялось возможным действовать по-иному, так как он спешил. Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования правил, дорожных знаков, разметки. Таким образом, мировой судья не находит в действиях ФИО3 признаков правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, судья считает, что в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Следует также отметить, что указанные действия ФИО3 не могут рассматриваться в качестве правонарушения по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия, как например, в случае с ФИО3 В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 24 марта 2005г. №5 в п.20 разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года и от 25 марта 2009 годасодержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом изложенного, судья считает возможным переквалифицировать действия ФИО3 с ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку санкция ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО3 <ФИО1> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам: УФК по КБР УМВД России по г.Нальчик, ИНН <***> КПП 072501001 р/с <***> БИК 018327106 Кор ОКТМО 83701000 л/с <***> КБК 18811601123010001140 УИН 18810407232800010743.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит направлению мировому судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд.

Мировой судья-подпись. Копия верна:

Мировой судья Э.М.Малухова