Решение по административному делу

5-47/25

73MS0071-01-2025-000145-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

31 января 2025 года р.п. Чердаклы

Резолютивная часть оглашена 31.01.2025

Мотивированное постановление изготовлено 31.01.2025.

Мировой судья судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Славинская Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алькаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>не имеющего инвалидности, не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.01.2025 в 03.10 час. <АДРЕС> Чердаклинского района Ульяновской области, управляятранспортным средством марки УАЗ-330365 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД.

ФИО1 и его защитник Петров А.В. в судебном заседании пояснили, что у ФИО1 не было умысла покидать место ДТП, он не почувствовал момент наезда из-за крупных габаритов автомобиля УАЗ, которым он управлял, и темного времени суток. Также не услышал никаких звуков из-за громко работающего двигателя в кабине. Поэтому не остановился и из машины не выходил, чтобы осмотреть возможные повреждения. Полагают, что в данной ситуации можно говорить только о невнимательности ФИО1, и поэтому он может отвечать только за неисполнение обязанностей в связи с ДТП по ч.1 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 также пояснил, что в указанные в протоколе время и месте, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ-330365 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, задним ходом отъехал от своего гаража по адресу: <АДРЕС>, 1, а затем повернул направо и уехал. Удара о металлическое ограждение не почувствовал. Затормозил, потому что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> на придомовой территории навалены кучи песка, сложены доски и бордюрный камень, развернуться сложно, и нельзя определить, на что наехал: на кучу или на забор. В зеркало заднего вида это ограждение не видно, оно темного цвета, сливается с основным забором, не окрашено, установлено <ОБЕЗЛИЧЕНО> на участке, который ему не принадлежит, около 10 лет назад. Повреждений на заборе не было. После первого судебного заседания хорошо осмотрел свой автомобиль УАЗ - и да, на угловой части кузова сзади справа действительно имеется небольшой скол краски, возможно, он образовался от наезда на ограждение, но он момент наезда не почувствовал. В противном случае сам бы вызвал ГИБДД, потому что ему известно об установленной на доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> видеокамере. Конфликт между ними тянется еще с 2016 года. По поводу доводов <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что в течение минуты он (ФИО1) вернулся на место, проехал мимо забора и не мог не увидеть на нем повреждения от наезда, пояснил, что действительно вернулся, но для того, чтобы укатать снег и убедиться, что другой его сосед не перекидал снег на его забор. Когда ему позвонили сотрудники ДПС, сначала даже не понял, о чем речь, и решил, что это очередная провокация со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Но потом сам в течение часа приехал на место, чтобы выяснить, что произошло. Провел оценку размера причиненного ущерба по фотографиям поврежденного ограждения, ущерб составляет 3457,02 руб. Выразил готовность возместить ущерб как в указанном размере, так и в размере, заявленном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагали, что в данном случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным.

В случае, если суд сочтет его виновным в совершении правонарушения, просили не назначать наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, а назначить административный арест.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к ответственности за оставление места ДТП, поскольку он явно заметил, что совершил наезд на принадлежащее ему (ФИО2) ограждение из профильной трубы. Указанное ограждение поставил сам около 7-ми лет назад на земельном участке, который в его собственности не находится, является муниципальной собственностью. Оградил таким образом придомовую территорию, поскольку так проще исполнять обязанность по ее содержанию в чистоте. Утром 21.01.2025 онзаметил повреждение указанного забора, в связи с чем стал просматривать записи с камер видеонаблюдения. Увидел, что ФИО1 - его сосед из дома напротив, приехал около 23.00 час. 20.01.2025, раскатывал обочину около его (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) дома, хотя ширина проезжей части позволяет ездить именно по дороге. Также видеокамера зафиксировала, как ФИО1 совершил наезд задней частью своего автомобиля на отрытые ворота своего гаража. Через какое-то время, двигаясь задним ходом, совершил наезд задней частью (углом) своего автомобиля на ограждение палисадника. На видео видно, что ФИО1 нажал на тормоз, то есть понимал, что наехал на препятствие, но проехал вправо по улице, вернулся, посмотрел на место наезда и только потом уехал. В результате повреждения ограждения ему причинен материальный ущерб ориентировочно на сумму 10000 руб.

Выслушав ФИО1 и его защитника Петрова А.В., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.М., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследовав представленные документы, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Протоколом об административном правонарушении от 21.01.2025, согласнокоторому ФИО1 21.01.2025 в 03.10 час. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством марки УАЗ-330365 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил п.2.5 ПДД. Объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.М. от 21.01.2025, которые по существу аналогичны его показаниям в суде. Схемой места совершения административного правонарушении от 21.01.2025, согласно которой ширина дороги по адресу: <АДРЕС>, 4, составляет 3,7 м, и отмечено место наезда на ограждение из профильной трубы. Со схемой ФИО1 и ФИО2 согласились. Фотографиями поврежденного ограждения, на которых видны повреждения от наезда, а именно: визуально определяется изгиб на профильной трубе, и в месте изгиба имеются сколы краски серого цвета. Факт наезда автомобиля УАЗ на металлическое ограждение зафиксирован на видеозаписи с видеокамеры наблюдения, установленной на фасаде дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом для водителя он был очевидным, поскольку автомобиль остановился именно от наезда на забор. На видео также видно, что профильная труба ограждения после наезда изогнулась. После наезда автомобиль уезжает вправо по проезжей части дороги, через минуту возвращается обратно, проезжает мимо поврежденного ограждения в непосредственной близости, а затем уезжает. При этом, несмотря на ночное время, видимость на улице хорошая, благодаря искусственному освещению.

В суде ФИО1 не отрицал, что именно он был за рулем а/м УАЗ. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он в момент наезда действовал в состоянии крайней необходимости, им не представлено, а мировым судьей не установлено. Ширина проезжей части позволяла ему сделать маневр разворота задним ходом в ее пределах. Показаниями в суде сотрудников ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Р., согласно которым выезжали на место ДТП в с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> заходил в дом потерпевшего и просмотрел видеозаписи с видеокамер наблюдения. На них видно, как УАЗ «сдает» назад, совершает наезд на забор и уезжает, а затем возвращается к этому месту и вновь уезжает. Осмотр автомобиля не производили, так как факт ДТП сомнений не вызывал, судя по видеозаписи и сколам краски на заборе, а также поскольку на снегу у забора были следы от протекторов колес УАЗа. Кроме того, на видео было видно, что ФИО1 вернулся в забору, будто бы посмотреть, повредил он его или нет.

Произошедшее событие отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, и квалифицирует их по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является его высказанная им в суде готовность незамедлительно возместить ущерб в заявленном потерпевшим размере, наличие инвалидности 2 группы у матери ФИО1 и ее нуждаемость в постороннем уходе и медицинском обслуживании, осуществление ФИО1 ухода за ней, отягчающим - повторное совершение однородного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, совершенное ФИО1 деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, мировой судья приходит к выводу, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими в данном случае прекратить производство по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Славинская Н.В.