Решение по административному делу

5-14/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, с участием <ФИО3>, ее защитника <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданки РФ, главы <АДРЕС>, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, отделением ОУФМС России по Республике <АДРЕС> в <АДРЕС> районе <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы <АДРЕС> <ФИО3>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, из которого следует, что между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса <АДРЕС> и <АДРЕС> «<АДРЕС> заключено соглашение о предоставлении в 2023 году субсидии из бюджета <АДРЕС> бюджету МО «<АДРЕС>» на реализацию проекта «1000 дворов» <ДАТА4> <НОМЕР>, в соответствии с постановлением Правительства <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении распределения в 2020-2021 гг. иных межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета бюджетам муниципальных образований в Республике <АДРЕС> на реализацию мероприятий плана социального развития центров экономического роста <АДРЕС>, постановлением Правительства <АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении методики распределения и правил предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований в Республике <АДРЕС> на реализацию мероприятий плана социального развития центров экономического роста <АДРЕС>. Предметом настоящего Соглашения является предоставление из бюджета <АДРЕС> в 2023 году бюджету <АДРЕС> муниципального <АДРЕС> иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа (далее - Иной межбюджетный трансферт), в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по кодам классификации расходов бюджетов (далее - коды БК): код главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации 811, раздел 05, подраздел 03, целевая статья 5610455050, вид расходов 540 в рамках основного мероприятия "Развитие центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа" и прочие мероприятия в области сбалансированного территориального развития" государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа". Иной межбюджетный трансферт предоставляется в соответствии с приложением <НОМЕР> к настоящему Соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования в соответствии с п. 1.3 соглашения, расходные обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется Иной межбюджетный трансферт, установлены Распоряжением Правительства <АДРЕС> от <ДАТА7> <НОМЕР>. Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете <АДРЕС> муниципального <АДРЕС> на финансовое обеспечение расходных обязательств в целях софинансирования которых предоставляется Иной межбюджетный трансферт, составляет в 2023 году 23 767, 95 тыс.руб. Общий размер Иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из бюджета <АДРЕС> бюджету <АДРЕС> муниципального <АДРЕС> в соответствии с настоящим Соглашением исходя из выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства муниципального образования, в том числе направленного на достижение результата(ов) регионального проекта, в целях софинансирования которого предоставляется Иной межбюджетный трансферт, уровня софинансирования, равного 100,00 %, составляет в 2023 году не более 23 767,95 тыс.руб. В рамках реализации соглашения <ДАТА4> <НОМЕР> на основании соглашения заключенного между МКУ МО «<АДРЕС>» и МКУ АМО ГП «город <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> о предоставлении субсидии из бюджета МО «<АДРЕС>» бюджету МО ГП «Город <АДРЕС> на реализацию проекта «1000 дворов» предоставлены 23 767,95 тыс. руб. Расходование средств производилось АМО ГП «город <АДРЕС> самостоятельно. Проведено благоустройство трех дворовых территорий, в том числе: 1.) Благоустройство дворовой территории по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта <НОМЕР> от <ДАТА9> Благоустройство территории по ул. <АДРЕС> по разделу 6 «Озеленение» предусмотрено выполнение следующих видов работ: посадка деревьев- саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7*0,7м. 10 шт.; тополь сребристый высота 1,5-3,0 метра - 10 шт.; посадка кустарников - саженцев размером 0,5*0,5м. 20 шт.; лох серебристый и узколистный, высота 0,5-1,0м. 20 шт.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 <НОМЕР> от <ДАТА10> (позиции 79-82), в котором отражены виды работ, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом, подписаны Главой АМО ГП «город <АДРЕС> <ФИО3> Дизайн проектом согласованном <ДАТА11> по реализации программы «1000 дворов» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> была предусмотрена посадка тополя в количестве 10 деревьев и акации в количестве 20 кустов. При проверке соответствия фактически выполненных работ локальному сметному расчету установлено, что Заказчиком АМО ГП «город <АДРЕС>, приняты и оплачены фактически невыполненные работы ввиду отсутствия зеленых насаждений. Фактически данные работы не выполнены, а именно визуальный осмотр дворовой территории, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установил факт отсутствия зеленых насаждений (в период с 20 по <ДАТА12> на фотография зафиксировано отсутствие следов озеленения). В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ, заказчиком приняты работы, результат которых не соответствует условиям контракта, позиция: локального сметного расчета по их объему и характеристикам. Зеленые насаждения, а именно тополь сребристый высота 1,5-3,0 метра -10 шт., лох серебристый и узколистный, высота 0,5-1,0м 20 шт. предусмотренные локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, принятые и оплаченные на основании Акта КС-2 фактически отсутствуют. Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, в котором отражен: невыполненные виды работ, предусмотренные тех. заданием и локальным сметным расчетом, подписаны Главой АМО ГП «город <АДРЕС>. Работы, выполненные подрядчиком, приняты и оплачены <АДРЕС>, в соответствии с условиями заключенного контракта по цене, установленной сметной документацией (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, платежные поручения <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумму 10 144,976 тыс.руб., в том числе невыполненные работы на сумму 51,076 тыс.руб.). 2.) Благоустройство дворовой территории г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, цена контракта 10351,228 тыс. руб. Контракт <НОМЕР> от <ДАТА9>г. заключен с ООО «Строительное управление», где локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта <НОМЕР> от <ДАТА9>т Благоустройство дворовой территории по ул. <АДРЕС> по разделу 5 «Озеленение» предусмотрено выполнение следующих видов работ: посадка деревьев- саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7*0,7м 10 шт.; тополь сребристый высота 1,5-3,0 метра - 10 шт.; посадка кустарников - саженцев размером 0,5*0,5м 20 шт.; лох серебристый и узколистный, высота 0,5-1,0м 20 шт. Как показала проверка, фактически данные работы не выполнены. Зеленые насаждения на объекте отсутствуют, (фото прилагается). Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 <НОМЕР> от <ДАТА10> (позиции 57-60), в котором отражены виды работ, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом, подписаны Главой АМО ГП «город <АДРЕС> <ФИО3> При проверке соответствия выполненных работ локальному сметному расчету установлено, что Заказчиком АМО ГП «город <АДРЕС>, приняты и оплачены фактически невыполненные работы. Общая стоимость невыполненных работ составила 63,145 тыс.руб. Фактически данные работы не выполнены, а именно визуальный осмотр дворовой территории, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установил факт отсутствия зеленых насаждений, (фото прилагается). Дизайн проектом согласованном <ДАТА16> по реализации программы «1000 дворов» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> была предусмотрена посадка тополя в количестве 10 деревьев и акации в количестве 20 кустов. При проверке соответствия фактически выполненных работ локальному сметному расчету установлено, что Заказчиком <АДРЕС>, приняты и оплачены фактически невыполненные работы ввиду отсутствия зеленых насаждений на момент осмотра проведенного в период 20-<ДАТА12>, (на фотографиях зафиксированы отсутствие следов озеленения). Зеленые насаждения, а именно тополь сребристый пирамидальный, высота 1,5-3,0 метра - 10 шт., лох серебристый и узколистный, высота 0,5-1,0м 20 шт. предусмотренные локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, принятые и оплаченные на основании Акта КС-2 фактически отсутствуют. 3.) Благоустройство дворовой территории ул. <АДРЕС>, с ценой контракта 3 304, 215 тыс.руб. Контракт <НОМЕР> от <ДАТА9>г. заключен с ООО «Строительное управление», где локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта <НОМЕР> от <ДАТА9> Благоустройство дворовой территории по ул. <АДРЕС>, по разделу 4 «Озеленение» предусмотрено выполнение следующих видов работ: посадка деревьев- саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7*0,7м 4 шт.; тополь сребристый высота 1,5-3,0 метра - 4 шт.; посадка кустарников - саженцев размером 0,5*0,5м 10 шт.; лох серебристый и узколистный, высота 0,5-1,0м 10 шт. Фактически данные работы не выполнены. Планируемые зеленые насаждения на объекте отсутствуют. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 <НОМЕР> от <ДАТА10> (позиции 40-43), в котором отражены виды работ, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом (позиции 40-43), подписаны Главой <АДРЕС> <ФИО3> При проверке соответствия выполненных работ установлено, что Заказчиком <АДРЕС>, приняты и оплачены фактически невыполненные работы. Общая стоимость невыполненных работ составила 25,859 тыс.руб. На основании абз. 3 ст. 70, п. 2 ст. 161, ст. 162, п. п. 3, 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 746 ГК РФ, ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, положений Устава МО ГП «город <АДРЕС> допущено нецелевое использование денежных средств, что повлекло причинение реального ущерба на сумму 140,08 тыс.руб. Таким образом, выполнение работ по посадке зеленых насаждений соответствующего размера, объема и характеристик по муниципальным контрактам <НОМЕР> от <ДАТА9> «Благоустройство дворовой территории г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> от <ДАТА9>» Благоустройство дворовой территории по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> от <ДАТА9> «Благоустройство дворовой территории по ул. <АДРЕС>, не подтверждено. Зафиксировано отсутствие следов озеленения, а именно: посадка деревьев- саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7*0,7м. в количестве 24 ед.; тополь сребристый высота 1,5-3,0 метра в количестве 24 деревьев; посадка кустарников - саженцев размером 0,5*0,5м. в количестве 50 ед.; лох серебристый и узколистный, высота 0,5-1,0м в количестве 50 кустов. Подписав акты выполненных работ и платежные поручения на оплату работ, произведенных ООО «Строительное управление» Глава <АДРЕС> <ФИО3>, действовала неправомерно, при этом стоимость работ и материалов выставлена по первоначальным сметным расчетам. Таким образом, Заказчиком по акту ф. КС-2 приняты и оплачены на основании платежного поручения невыполненные работы. Направление средств субсидии на оплату фактически не выполненных по контракту работ не соответствует целям и условиям соглашения о предоставлении субсидии и является нецелевым использованием бюджетных средств. Лицом, допустившим нарушение - подписавшим акты приемки невыполненных работ и подписавшим платежные поручения к ним, является Глава МО ГП «город <АДРЕС> <ФИО3> и подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1.2.62. Классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля)). Оплатив подрядчику фактически не выполненные работы, заказчик допустил нецелевое использование бюджетных средств. Перед оплатой работ надлежало убедиться в их фактическом выполнении и соответствии работ установленным техническим требованиям, однако такие действия не произведены. Кроме того, не представлен акт озеленения, который подтверждал бы выполнение работ по озеленению. Выявленный факт содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Ко АП РФ. В суде <ФИО3> с протоколом не согласилась. Суду пояснила, что все предусмотренные муниципальными контрактами <НОМЕР> от <ДАТА9> «Благоустройство дворовой территории г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> от <ДАТА9>» Благоустройство дворовой территории по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> от <ДАТА9> «Благоустройство дворовой территории по ул. <АДРЕС>, в том числе выполнение следующих видов работ: посадка деревьев- саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7*0,7м 4 шт.; тополь сребристый высота 1,5-3,0 метра - 4 шт.; посадка кустарников - саженцев размером 0,5*0,5м 10 шт.; лох серебристый и узколистный, высота 0,5-1,0м 10 шт. выполнены подрядчиком в полном объеме. <ДАТА10> ею и генеральным директором ООО «Строительное управление» <ФИО5> подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно перечню работ, указанному в условиях заключенных контрактов <НОМЕР> от <ДАТА9>; <НОМЕР> от <ДАТА9>; <НОМЕР> от <ДАТА9>.

На следующий день, то есть <ДАТА18> приемочная комиссия в составе <ФИО6> - начальника МКУ «Отдел городского хозяйства» <АДРЕС>; <ФИО7> - заместителя начальника МКУ «Отдел городского хозяйства» <АДРЕС>; <ФИО8> - заместителя председателя совета ветеранов МО «<АДРЕС>» - представителя общественности; <ФИО9> - главного специалиста по благоустройству отдела городского хозяйства МО ГП «Город <АДРЕС>, генерального директора ООО «Строительное управление» <ФИО5>, а также при ее участии, приняла работы у ООО «Строительное управление», о чем составили соответствующие акту от <ДАТА18> б/н по всем трем объектам: ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В подтверждение своих доводов <ФИО3> суду представила три копии актов от <ДАТА18> приемочной комиссии по приемке работ в рамках реализации программы «100 дворов» по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по адресам: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Также <ФИО3> представлены суду три копии актов о приемке выполненных работ Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 <НОМЕР> от <ДАТА10>.

<ФИО3> суду показала, что после приемки работ и подписания соответствующих актов, детские площадки вместе с насаждениями были переданы в введение ООО «УК Комфорт», ООО «УК Астра». <ДАТА20> в рамках ежегодного осмотра и проверки оборудования детских площадок комиссией в составе специалистов <АДРЕС> <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО12>, и.о. начальника отдела городского хозяйства МО ГП «Город <АДРЕС> <ФИО7>, а также генеральных директоров ООО «УК Комфорт» <ФИО13>, ООО «УК Астра» <ФИО14> были осмотрены указанные объекты по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе которого нарушений установлено не было, о чем были составлены соответствующие акты. Копии указанных актов по ходатайству <ФИО3> также приобщены к материалам дела.

Защитник <ФИО4> в суде пояснил, что все работы, предусмотренные заключенными контрактами с ООО «Строительное управление» были выполнены последним и приняты комиссионно <ДАТА18>, что подтверждается представленными копиями актов о приемке. Проверка Счетной палаты проведена <ДАТА21>, то есть спустя почти год после приемки работ от ООО «Строительное управление». На момент приемки работа от ООО «Строительное управление» все виды заказанных работ были выполнены подрядчиком в полном объеме, в том числе посадка деревьев- саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7*0,7м. в количестве 24 ед.; тополь сребристый высота 1,5-3,0 метра в количестве 24 деревьев; посадка кустарников - саженцев размером 0,5*0,5м. в количестве 50 ед.; лох серебристый и узколистный, высота 0,5-1,0м в количестве 50 кустов, что подтверждается представленными суду копиями актов приемки. Проверка, проведенная спустя год не может доподлинно установить, имелись ли указанные насаждения на момент приемки работ <ДАТА18> или нет, доказательств, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме спустя у контролирующего органа не имеется. Просит прекратить производство в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в отношении <ФИО3>

В суде свидетель <ФИО8> пояснила, что является заместителем председателя совета ветеранов МО «<АДРЕС>», то есть представителем общественности. В декабре 2023, точную дату не помнит, она принимала участие в приемке работ у ООО «Строительное управление» в рамках реализации проекта «100 дворов». В ходе проверки ей были выданы копии работ по списку, которые должен был выполнить подрядчик, а ее целью было каждый объект работ проверить на наличие. Так, она в составе комиссии осмотрела детские площадки по ул. <АДРЕС>, проверив наличие каждого объекта, который был указан в контракте, в том числе объекты озеленения. Поясняет, что при осмотре не выявила отсутствие каких-либо объектов, которые были указаны в контракте, также ею были проверены насаждения- деревья и кустарники на предмет наличия и на предмет соответствия по своим характеристикам -высоте, количеству и так далее. Нарушения условий контракта ею выявлено не было. После осмотра указанных объектов были составлены акты, в котором она ставила свои подписи.

В суде свидетель <ФИО9> пояснила, что на момент <ДАТА18> занимала должность главного специалиста по благоустройству отдела городского хозяйства МО «Город <АДРЕС>. <ДАТА18> она была составе комиссии по приемке работ в рамках реализации проекта «100 дворов». Комиссионно они осматривали детские площадки по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Она проверяла соответствие заказанным работам фактические наличие объектов благоустройства- детских качель, лавок и т.д. Также ею были проверены наличие зеленых насаждений, согласно списку, приложенному к контракту. Так, она видела наличие тополей высотой более 1,5м., также помнит наличие саженцев кустарников, точное количество назвать не может в силу давности событий, однако поясняет, что отмечала карандашом наличие каждого объекта, указанного в контракте.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, свидетелей по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Под такой целью понимаются заранее определенные направления расходования бюджетных средств, установленные в документах - основаниях их предоставления. Получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ). Согласно норме, установленной ч. 1 ст. 306.4 БК РФ к нецелевому относятся расходы бюджетных средств, не соответствующие условиям их получения, определенным государственными программами, соглашениями о предоставлении субсидий и иных межбюджетных трансфертов, договорами о выполнении работ, оказании услуг, а также иными документами, являющимися правовыми основаниями предоставления указанных средств. На основании статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективную сторону образуют действия в виде неправомерного использования денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что в рамках реализации программы «100 дворов» муниципальным образованием «<АДРЕС>» выделено муниципальному образованию городское поселение «Город <АДРЕС> 23 767,95 тыс. руб., в виде субсидии, на основании соглашения <НОМЕР> от <ДАТА22> Между <АДРЕС> и ООО «Строительное управление» заключены контракты <НОМЕР> от <ДАТА9>г., <НОМЕР> от <ДАТА9>г., <НОМЕР> от <ДАТА9>г., на суммы 10351,838 тыс. руб., 10351,228 тыс. руб., 3 304, 215 тыс.руб. соответственно, на благоустройство, освещение территории, устройства МАФ и спортивных площадок по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При проверке Счетной палатой <АДРЕС> соответствия фактически выполненных работ локальному сметному расчету установлено, что Заказчиком АМО ГП «город <АДРЕС>, приняты и оплачены фактически невыполненные работы ввиду отсутствия зеленых насаждений на момент осмотра, проведенного в период 20-<ДАТА12>, а именно отсуствие посадки деревьев - саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7*0,7м. в количестве 24 ед.; тополь сребристый высота 1,5-3,0 метра в количестве 24 деревьев; посадка кустарников - саженцев размером 0,5*0,5м. в количестве 50 ед.; лох серебристый и узколистный, высота 0,5-1,0м в количестве 50 кустов, что повлекло причинение реального ущерба на сумму 140,08 тыс.руб., ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ и персонифицирована главе <АДРЕС>. Данный факт подтверждается фотографиями, представленными с протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что указанные нарушения имеют место.

В то же время, лицо привлекаемое к административной ответственности <ФИО3> и ее защитник <ФИО4>указывают на то, что на момент подписания актов приема выполненных работ, то есть <ДАТА18> посадка саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7*0,7м. в количестве 24 ед.; тополя сребристого высота 1,5-3,0 метра в количестве 24 деревьев; посадка кустарников - саженцев размером 0,5*0,5м. в количестве 50 ед.; лоха серебристого и узколистного высотой 0,5-1,0м в количестве 50 кустов были произведены подрядчиком ООО «Строительное управление» и были приняты комиссией по приему, что подтверждается представленными суду актами. Более того, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО9>, <ФИО8>, которые входили в состав комиссии по приему работ <ДАТА18> и также подтверждают наличие указанных объектов зеленых насаждений на момент приемки работ. Сведений о том, что <ФИО9>, <ФИО8> заинтересованы в исходе дела у суда не имеется, поэтому суд доверяет их показаниям, учитывая, что последние были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что <ФИО3> подписаны акты приема работ <ДАТА10>, а <ДАТА18> соответствующие акты подписаны комиссией, свидетели <ФИО9>, <ФИО8> суду показали об отсутствии об отсутствии каких-либо объектов зеленых насаждений, указанных в контракте, а также с учетом того, что проверка Счетной палаты <АДРЕС> произведена спустя 11 месяцев после приема работ у подрядчика ООО «Строительное управление», суду в настоящее время невозможно устранить имеющиеся сомнения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ судом не установлен, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна: