УИД: 05МS0064-01-2023-000400-30 Дело №5-975/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 ноября 2023 года г. Кизляр, РД
Мировой судья судебного участка №64 Кизлярского района Республики Дагестан Магомедрасулов Р.А. (юридический адрес судебного участка: 368830, Р.Дагестан, <...>, тел.: (<***>, 55-67-02, е-mail: 05ms0064@e-dag.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР><НОМЕР> со слов ранее к административной ответственности не привлекался,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение мировому судье судебного участка №64 Кизлярского района РД поступил протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от 01 января 2023 года, составленный инспектором ДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении ФИО3
ФИО3 обвиняется в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО3, управляя транспортным средством, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за гос. регистрационным знаком <НОМЕР>, 01.01.2023 г. в 02 час. 10 мин. на 333 км ФАД «Астрахань-Махачкала», совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. водитель с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении приобщены: - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от 01.01.2023 года, из которого усматривается, что ФИО3 01.01.2023 года в 01 час. 19 мин. отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР><НОМЕР> от 01.01.2023 года и бумажный носитель, согласно которым ФИО3 отказался от теста; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <НОМЕР><НОМЕР> от 01.01.2023 года, из которого усматривается, что ФИО3 в 02 часа 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, при этом основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол о задержании транспортного средства серии <НОМЕР><НОМЕР> от 01.01.2023 года, из которого усматривается, что 01.01.2023 года в 02 часа 25 минут, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО3, задержано транспортное средство, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>; - рапорт инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении от 01.01.2023 года; - параметры поиска; - видеозапись процессуальных действий проведенных в отношении ФИО3 при составлении материалов дела об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину не признал и показал, что указанного в материалах правонарушения не совершал, от прохождения освидетельствования не отказывался, протокол был составлен в отношении него незаконно и без его участия. Копии протоколов и акта также не получал. Далее пояснил, что спиртные напитки не употребляет вообще по религиозным соображениям, что он занимается частным извозом на такси. 01 января 2023 года он отвез пассажира в с. Новокохановка Кизлярского района и по дороге обратно он остановился помочь человеку, который стоял на дороге и не мог завести машину, так как аккумулятор был севший, т.е. разряженный. Они питались прикурить машину, но машина не завелась. Затем, по просьбе данного водителя, он взял на буксир машину и поехал в сторону с. Новомонастырское Кизлярского района РД. По дороге их догнала полицейская машина и потребовала остановиться, что он и сделал. Инспектор ДПС подошел к нему, потребовал документы и сказал, что подозревает в употреблении алкоголя. Пройти освидетельствование на месте никто не предлагал, его объяснения о том, что спиртные напитки не употребляет, что он занимается частным извозом, что решил помочь человеку инспектор ДПС и слушать не хотел, на его просьбу провести освидетельствование на месте ответил отказом. Примерно через час его забрали на пост ДПС. По приезду на пост машину загнали на стоянку. На посту его держали около двух часов, говорили то одно, то другое, после чего отпустили, а затем догнали и попросили зайти в помещение поста полиции сказать на камеру «отказываюсь» и ему вернуть машину, что он и сделал. Затем вернули документы, транспортное средство и он уехал по своим делам. Права и обязанности ему не разъяснили, с изменениями и дополнениями, внесенными в протоколах, ознакомлен не был и об этом не оповестили. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Инспектор ДПС в нарушение закона, осуществил собирание и закрепление доказательств в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем просит признать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела недопустимыми, как полученные с нарушением федерального закона и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Судом, в целях объективного рассмотрения дела, в судебное заседания был вызван инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД<ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении, однако последний в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. В связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении без участия инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Суд, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям: - ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. По смыслу диспозиции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение данной статьи подлежат ответственности водители, которые не выполнили законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 23 марта 2006 года «О некоторых вопросах возникших у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делуоб административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены: правила и порядок освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», порядок составления протоколов и порядок задержания транспортного средства, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также нарушены требования п. 43 Административного регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ №664 от 23.08.2017 года), которым установлено, что свои требования и замечания сотрудники обязаны излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, требования п. 45 Административного регламента МВД РФ, которым установлено, что сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, требования ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствии, с которым правонарушителю не вручены копии составленных в отношении его протоколов и акта освидетельствования, требования ст.ст. 26.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ и ст.ст. 228, 229, 230 и 232 Административного регламента МВД РФ, имеются исправления, которые никем не заверены, изменения в протокол об административном правонарушении и других материалах дела внесены без участия ФИО3, т.е. в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о внесении изменений в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также сведения об извещении данного лица о необходимости явки в подразделение Госавтоинспекции при МВД по РД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, также должностным лицом не вынесено определения об устранении недостатков в виде исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и сущность ст. 51 Конституции РФ, то есть, допущены существенные нарушения закона, ставящие под сомнение имеющиеся в них сведения. Так, в силу норм ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Представленный в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, с применением видеозаписи, при этом лицом, производившим отстранение от управления транспортным средством, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: не названы дата, время и место производства съемки, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности. Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» установлено, что освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения (п. 6, п. 7 Постановления РФ №475 от 26 июня 2008 года, п. 228 Регламента). В соответствии с требованиями п. 230 Административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении указанных требований, о характеристиках технического средства измерения, порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, ФИО3 не проинформирован, что подтверждается видеозаписью, прилагаемой к материалам дела. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе: «пройти медицинское освидетельствование: указано «отказался», при этом невозможно определить от чего именно ФИО3 отказался, от прохождения освидетельствования или от подписания протокола. Также согласно указанному протоколу основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем из приложенного к материалам дела акта освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителя с результатами исследования усматривается, что в отношение ФИО3 в 01 час. 49 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер», а в графе: «показания прибора» указано «отказ от теста». То есть, проверить наличие законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование невозможно. Помимо этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом внесены исправления, которые заверены ненадлежащим образом. Должностным лицом не вынесено определения об устранении недостатков в виде исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, а внесены исправления по своему усмотрению. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п. 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 при его отстранении от управления транспортным средством, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства, проведены без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, приобщенную к материалам дела видеозапись процессуальных действий, проведенных инспектором ДПС в отношении ФИО3, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку из видеозаписи установить правильность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду неполного отражения информации при составлении процессуальных документов, факта их подписания и получения копий, и бесспорно, не свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения. Также отсутствуют сведения о том, кем из должностных лиц производилась видеозапись, куда скопирована по окончании и каким образом упакована, что является нарушением требований ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ. Должностным лицом, производившим данные процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, не названы: дата, время и место производства съемки, кем и как она проводится, не исполнена обязанность разъяснения водителю порядка совершаемых в отношении него процессуальных действий. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснена сущность ст. 51 Конституции РФ. Из представленных материалов дела и видеозаписи, прилагаемой в качестве доказательства вины ФИО3, усматривается, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, то есть, допущены существенные нарушения закона, ставящие под сомнение имеющиеся в них сведения. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура направления лица на освидетельствование с использованием специального технического средства и на медицинское освидетельствование не была соблюдена, т.е. установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование не соблюден, требования названного Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены. Кроме того протокол об административном правонарушении и другие материалы дела содержит ряд исправлений и дописок. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о внесении изменений в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также сведения об извещении данного лица о необходимости явки в подразделение Госавтоинспекции при МВД по РД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в другие материалы дела, т.е. представленные материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом требования ст. 28.2 КоАП РФ не соблюдены: изменения в протокол об административном правонарушении и других материалах дела внесены без участия ФИО3, тем самым нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах суд признает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же при нарушениях правил управления транспортным средством, т.е. при совершении нарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение до устранения причины задержания, составляется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в копии протокола о задержании транспортного средства. Инспектором ДПС в данном случае не применено задержание транспортного средства, что подтверждается материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, т.е. протокол об административном правонарушении составлен в 02 часа 15 мин. и в приложении к данному протоколу указан протокол о задержании транспортного средства, который составлен в 02 час. 25 мин., т.е. после составления протокола об административном правонарушении, из чего следует, что протокол о задержании транспортного средства не мог быть указан в приложении к протоколу об административном правонарушении, так как составлен позже по времени, следовательно, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. К тому же в материалах дела нет акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, при этом из указанного протокола усматривается, что транспортное средство возвращено ФИО3 При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить протокол о задержании транспортного средства из числа доказательств. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается. При рассмотрении дела суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу (недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым прекратить производство по делу в силу недоказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1> за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить. Постановление может быть обжаловано в Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Р.А.Магомедрасулов