Решение по административному делу
Дело № 3-390/2023
УИД 74MS0026-01-2023-005500-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
11 августа 2023 года г. Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска Гаврина Т.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, гражданин РФ (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 15, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 6, А, кв. 8, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в АО «ЧТПЗ» газорезчиком, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 23 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 6, <ФИО1>, управляя транспортным средством - электросамокатом Kugoo Kirin MAX SPEED, с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что не получал водительское удостоверение, просил не назначать наказание связанное с изоляцией от общества, ввиду наличия финансовых обязательств, которые необходимо исполнять. Выслушав <ФИО1>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. В соответствии с п. 1.2 ПДД участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в целях применения других статей (помимо ст. 12.1 КоАП РФ) главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Согласно пункту «о» статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в <АДРЕС> <ДАТА6>), термин «механическое транспортное средство» означает любое самоходное дорожное транспортное средство, за исключением велосипедов с подвесным двигателем, на территории Договаривающихся Сторон, которые не приравнивают их к мотоциклам, и за исключением рельсовых транспортных средств. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами).
Из технических характеристик самоката Kugoo Kirin MAX SPEED следует, что он имеет максимальную скорость 45-50 км/ч, т.е. не превышает 50 км.ч. и двигатель мощностью 600 Вт (0,6кВт). Учитывая, что электрический самокат является наземным самоходным устройством на колесном ходу, предназначенным для перевозки людей, позволяющим развить скорость до 45-50 км/ч и с мощностью двигателя 600 Вт, суд приходит к выводу о том, что электрический самокат, за управлением которого был остановлен <ФИО1> может быть отнесен к транспортному средству; данный самокат по техническим характеристикам подпадает под определение мопеда и на его управление требуется специальное право. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в 23 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 6, <ФИО1>, управляя транспортным средством - электросамокатом Kugoo Kirin MAX SPEED, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в п. 3 Правил, и отсутствие права управления транспортными средствами, отстранили его от управления транспортным средством. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанные в пункте 3 Правил. В связи с выявленными у <ФИО1> признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП и пункта 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, последний был правомерно в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктами 10 Правил направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем <ФИО1> законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Протокол о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования с участием двух понятых, которые подписав его без каких - либо замечаний и возражений, подтвердили достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе факт отказа <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись <ФИО1> - «отказываюсь», заверенная его подписью. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт управления не имеющим права управления транспортным средством <ФИО1> транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, помимо признания им вины, собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены; копия протокола вручена <ФИО1> в установленном законом порядке; протоколом 74 ВС 681550 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 475010 от <ДАТА4>; протоколом 74 ВО 458566 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>; рапортом инспектора ДПС; сведениями, что водительское удостоверение <ФИО1> не выдавалось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация его действий правильна.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к <ФИО1> именно как к водителю транспортного средства. Факт управления транспортным средством <ФИО1> не оспаривал. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих вину <ФИО1>, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Препятствия для назначения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренные ст. 3.9. КоАП РФ, отсутствуют, сведений, достоверно подтверждающих обратное, мировому судье не представлено. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде 10 (десять) суток административного ареста. Срок административного ареста исчислять с 01 час. 40 мин. 11 августа 2023 года. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Т.М.<ФИО>