Решение по уголовному делу
2025-05-29 20:30:21 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-05-29 20:30:21 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-7/2025 УИД № 79MS002-01-2025-001699-26 (у/д № 12401990001001116) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Биробиджан 27 марта 2025 года
Мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Яковлева И.В.,
при секретаре судебного заседания Голобоковой О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Байрамова Х.В.,
обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Филимонова А.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 05 сентября 2024 года, у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от дома 4 по улице Горького в городе Биробиджане Еврейской автономной области, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в тот же период времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, имея возможность к установлению его владельца и возвращению его собственнику, но не имея таких намерений, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа поднял с земли, тем самым похитил смартфон марки «Redmi A2+» в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 14.02.2025 составляет 4596 рублей. После чего, ФИО2, обратив указанное похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4596 рублей.
Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При уведомлении об окончании следственных действий потерпевшим <ФИО1> заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 163). ФИО2 при ознакомлении с материалами дела также заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о проведении предварительного слушания дела с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 173-175). В судебном заседании потерпевший <ФИО1> поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. ФИО2 извинился перед ним, похищенный телефон ему возвращен, претензий к ФИО2 не имеет. Обвиняемый ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражал, суду показал, что примирился с потерпевшим, загладил причинённый ущерб, вернул потерпевшему телефон, принес ему свои извинения.
Защитник Филимонов А.Ю. просил суд прекратить уголовное дело, так как примирение между обвиняемым и потерпевшим достигнуто, претензий к обвиняемому не имеется.
Государственный обвинитель Байрамов Х.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В ходе предварительного слушания установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшим <ФИО1>, загладил причиненный ему преступлением вред принесением своих извинений, возвращением похищенного имущества. Примирение между сторонами достигнуто, что и явилось основанием для обращения потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Как следует из материалов дела, совершённое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаиваясь в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 своими действиями существенно снизил общественную опасность совершенного ею деяния, приложенными усилиями компенсировал нарушение объекта уголовно-правовой охраны и принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, чем выполнил законодательно установленное обязательное условие о заглаживании причиненного потерпевшему вреда. Ходатайство потерпевшего и позиция обвиняемого соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают. Препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ не установлено. Обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, на прекращении уголовного дела последний настаивал. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, данными о личности обвиняемого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также характером поведения обвиняемого после преступления, свидетельствующем о его искреннем раскаянии в содеянном и как следствие снижении общественной опасности последнего, суд приходит выводу, что все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, следовательно, ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Мера пресечения, избранная обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: - смартфон марки «Redmi A2+» в корпусе черного цвета, являющийся в соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, на который были направлены преступные действия, в соответствии с требованиями п. 4 части 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу в его полное распоряжение. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - смартфон марки «Redmi A2+» в корпусе черного цвета, - вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО1> Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Мировой судья И.В. Яковлева