Решение по административному делу

2026-02-17 12:55:57 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 12:55:57 ERROR LEVEL 2

On line 966 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 4-1077/2025 УИД29MS0070-01-2025-005100-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 17 ноября 2025 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Коновалова О.С., при секретаре Талеевой В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5,

защитника Свиридова С.А.,

должностного лица - старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО, <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах: 5 ноября 2025 года в 15 часов 51 минуту в районе дома № 23-А по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа ФИО5, управляя транспортным средством марки «УАЗ ПРОФИ», с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащее ООО «Апанович стройвертикаль», совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «РЕНО Колеос», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, повредив его, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, путем уезда на ТС. Данные действия ФИО5 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что с правонарушением согласен, поскольку столкновение было, причинен имущественный ущерб автомобилю, как следует из видеозаписи. Он уступил женщине она переходила дорогу, этот момент тоже видно на видео, и он поехал дальше. Позвонили ему 11.11.2025 г. сотрудники ГИБДД, рассказали об обстоятельствах и видео прислали. Он приехал в субботу в ГИБДД, заполнили все документы и его увезли в УМВД России по НАО. Он не скрывался, не прятался, готов возместить ущерб. В судебном заседании защитник Свиридов С.А., пояснил, что ФИО5 с правонарушением согласен в части именно причинения имущественного ущерба, в части наличия вины, не согласен, поскольку удар он действительно не почувствовал, умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия у него не было. В данном случае необходимо учитывать конструкцию автомобиля, он как пикап и еще сверху пристроена конструкция, на записи видно, как автомобиль едет, остановился и снова поехал, такая конструкция автомобиля, когда водитель отделен от задней части. Если бы ФИО5 почувствовал удар он бы остановился. Место ДТП оставил не умышленно, а потому что не почувствовал столкновения. С учетом видеозаписи следует, что ФИО5 совершил остановку еще до ДТП пропуская человека, обычно, когда происходит столкновение реакция водителя остановится, из записи видно, когда ФИО5 задел автомобиль он продолжил движение, он не почувствовал столкновения, остановка автомобиля была до столкновения, где видно, что по тротуару шла женщина он ее пропустил и потом дальше продолжил движение. Также просит суд учесть, что ФИО5 привлекался к административной ответственности в 2023 году за превышение скорости, к административной ответственности ФИО5 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, так и не привлекался за оставление места ДТП. Если суд усмотрит наличие вины, то просит дать наказание в виде лишения права управления, а не административного ареста, так как это повлияет на доход ФИО5, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебное заседание <ФИО2> не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия <ФИО2> Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, защитника Свиридова С.А., исследовав представленные письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему. Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на, то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из материалов дела, 05.11.2025 в 15 часов 51 минуту в районе дома № 23-А по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа ФИО5, управляя транспортным средством марки УАЗ ПРОФИ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащее ООО «Апанович стройвертикаль», совершил наезд на стоящее транспортное средство марки РЕНО Колеос, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, повредив его, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности от 15.11.2025; - протоколом об административном правонарушении 83 АП № 007666 от 15.11.2025 г. о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С протоколом ФИО5 и потерпевший <ФИО2>, ознакомлены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ им разъяснены, о чем имеются их подписи; - рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по НАО <ФИО3> от 05.11.2025, согласно которого 05.11.2025 в 16 часов 09 минут в ДЧ УМВД России по НАО по телефону от <ФИО2> поступило сообщение о том, что во дворе <...> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля Рено и неизвестным автомобилем; - копией определения 83 ОО № 002990 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 от 15.11.2025; - объяснением Б.Я.ВБ. от 15.112025, согласно которого 05.11.2025 в 15 часов 51 минуту он управлял транспортным средством марки УАЗ ПРОФИ, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> во дворе дома 23-А по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре. Хотел проехать по дворовой территории и выехать на центральную дорогу, во дворе начал движение не учел состояние дороги и совершил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО Колеос, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, так как было скользко. Посмотрел в лобовое левое стекло не увидел соприкосновения с транспортным средством и поехал дальше. О том, что произошло ДТП он не знал. 11.11.2025 ему позвонили с ГИБДД и сообщили о данном происшествии; - объяснением <ФИО2> от 05.11.2025, согласно которого 05.11.2025 около 13 часов 15 минут он приехал домой на своем автомобиле РЕНО Колеос, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> и припарковал его рядом с 4 подъездом по ул. Ленина в г. Нарьян-Мар и поднялся в квартиру. Затем в 16 часов 10 минут он вышел из квартиры и пошел заводить автомобиль. Когда он сел в автомобиль, чтобы поехать по делам, затем рядом с автомобилем прошел сосед и стал показывать пальцем на заднюю левую часть его автомобиля, он открыл переднее правое боковое стекло и сосед сказал ему: «Когда он успел попасть в ДТП». Затем он вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиле имеются механические повреждения. В результате чего произошло ДТП. После чего второй участник ДТП скрылся места ДТП; - схемой места совершения административного правонарушения от 05.11.2025; - сведениями одорожно-транспортном происшествии от 05.11.2025, согласно которым в результате ДТП транспортное средство РЕНО Колеос, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> получило повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара; - рапортом ИДПС ОВДДПС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО НАО <ФИО4> от 15.11.2025 г., согласно которого 05.11.2025 около 15 часов 51 минуту на ул. Ленина в районе д. 23-А г. Нарьян-Мар Ненецкий АО, ФИО5 управляя ТС УАЗ «Патриот» гос. рег. зн. <НОМЕР>, совершил наезд на стоящее ТС Рено Колеос с гос. рег. зн. <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2> В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. После чего ФИО5 оставил место ДТП, участником которого он являлся путем уезда на транспортном средстве, не сообщив о случившемся в полицию, в связи с чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ; - справкой из Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу, согласно которой ФИО5 не лишен права управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9933006754, выданное <ДАТА10>, а также ФИО5 ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административной ответственности не привлекался, судимостей по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ не имеет; - карточкой операции с ВУ на имя ФИО5; - карточкой учета ТС, согласно которой ТС Рено Колеос с гос. рег. зн. <НОМЕР>, принадлежит <ФИО2>; - карточкой учета ТС, согласно которой ТС УАЗ «Патриот» гос. рег. зн. <НОМЕР> принадлежит ООО «Апанович стройвертикаль»; - видеозаписью, представленной ОГИБДД УМВД России по НАО, из которой следует, как транспортное средство УАЗ «Патриот» гос. рег. зн. <НОМЕР>, совершил наезд на стоящее ТС Рено Колеос с гос. рег. зн. <НОМЕР>, в результате чего ТС Рено Колеос из-за столкновения сдвинулось вперед, после чего водитель ТС УАЗ «Патриот», не выходя из автомобиля, уехал; - протоколом № 262 об административном задержании от 15.11.2025, согласно которого ФИО5 15.11.2025 г. в 18 часов 28 минут был доставлен в ДЧ УМВД России по НАО в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для обеспечения рассмотрения материала в суде, содержание ФИО5 прекращено в 09 часов 30 минут 17.11.2025 для направления в суд. Объяснения, имеющиеся в материалах дела участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО5 и его защитника Свиридова С.А о том, что ФИО5 не заметил столкновение транспортных средств, а именно не почувствовал удара, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным. Из представленной в материалы видеозаписи, следует, что при движении автомобиль ФИО5 задел автомобиль Рено Колеос и протащил его вперед, автомобиль Рено Колесос сдвинулся с места, также согласно материалам дела, у автомобиля марки Рено Колеос, с государственным регистрационным знаком, принадлежащего <ФИО2> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара.

С учетом, указанных повреждений, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 знал о том, что он допустил наезд на припаркованный автомобиль, в связи с чем не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение Свиридова С.А. о том, что из-за конструкции автомобиля ФИО5 мог не почувствовать удара, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Поскольку ФИО5 являясь водителем должен был предвидеть наступление вредных последствий, в виду габаритов своего автомобиля УАЗ «Патриот» гос. рег. зн. <НОМЕР>.

Оснований полагать, что ФИО5, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО5 обязан знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). То обстоятельство, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. На основании приведенных выше доказательств, исследованныхв судебном заседании, мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий. Оставление ФИО5 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО5 к данному событию. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Согласно справке ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2024, 2025 г.г. не привлекался. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Частичное признание вины не может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО5 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьей не установлено. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно-опасных последствий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается. Основанийдля освобождения от административной ответственности ФИО5 не имеется. Санкциячасти 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест. Назначая наказание, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Мировой судья разъясняет ФИО5, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Видеозапись, представленная ОГИБДД УМВД России по НАО на диске в количестве 1 экз., хранить при материалах дела на весь срок его хранения. Постановление может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 (Десять) дней с момента получения копии настоящего постановления.

Мировой судья О.С. Коновалова

Постановление выдано 17.11.2025 г. Вступило в законную силу: _______________