Дело № 1- 31/2023

29MS0070-01-2023-004117-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 01 декабря 2023 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Коновалова О.С., при секретаре Ракиной Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Сумароковой К.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дитятева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в <АДРЕС> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период времени с 21 часа 43 минут до 21 часа 47 минут<ДАТА3> Бобриков <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа взял с полки торгового стеллажа две бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, закупочной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за одну бутылку, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, принадлежащие ООО «<АДРЕС>». После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, находясь в помещении указанного магазина воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно положил вышеуказанные неоплаченные две бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в рюкзак <ФИО3>, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 Далее в указанное время <ФИО3> неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, и не состоящий с последним в преступном сговоре, вынес в своем рюкзаке из помещения магазина «<АДРЕС>» похищенные ФИО2 две указанные бутылки виски. Таким образом ФИО2 совершил тайное хищение имущества ООО «<АДРЕС>», после чего скрылся с места с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<АДРЕС>» материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Представитель потерпевшего <ФИО5> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он принес ей извинения, которые <ФИО5> приняла, они примирились, причинённый преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Подсудимый ФИО2 всудебном заседании пояснил, что вину в содеянном признаёт полностью, принес извинения представителю потерпевшего, которые им приняты, а также возместил причиненный вред в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, содеянное осознал, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник Дитятев А.А. полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО2, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, с потерпевшим примирился, возместил вред в полном объеме. Государственный обвинитель Сумарокова К.Д. невозражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку он совершил преступление небольшой степени тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему вред, требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Мировой судья, заслушав мнение сторон, находит ходатайство представителя потерпевшего ООО «<АДРЕС>» - <ФИО5> подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Мировым судьей установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной и уголовной ответственности не привлекался, принес представителю потерпевшего извинения, которые он принял, претензий к нему он не имеет, возместил причиненный вред в полном объеме, то есть примирился с представителем потерпевшего, в связи с чем, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела. Подсудимый с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, помещенную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <АДРЕС> необходимо по вступлению постановления в законную силу уничтожить (<НОМЕР>), видеозаписи за <ДАТА4> с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, перекопированные на флеш-карту, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения <НОМЕР>). Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО6>, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО2 <ФИО7> на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 <ФИО8> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, помещенную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <АДРЕС> по вступлению постановления в законную силу - уничтожить; видеозаписи за <ДАТА4> с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, перекопированные на флеш-карту, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано и на постановление может быть подано представление в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья О.С. Коновалова