Решение по гражданскому делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город <АДРЕС> край <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> (и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>) Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4>, обществу с ограниченной ответственности «Клиника флебологии, пластической хирургии и лазерной косметологии «<АДРЕС> флебоцентр» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ИП <ФИО4>, ООО «Клиника флебологии, пластической хирургии и лазерной косметологии «<АДРЕС> флебоцентр» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг от <ДАТА2> и от <ДАТА3>, взыскании денежных средств 51 335 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 277 руб. 80 коп.

К участию в деле привлечено ПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица. В обосновании иска указано, что <ДАТА3> и между ней и ООО «Клиника флебологии, пластической хирургии и лазерной косметологии «<АДРЕС> флебоцентр» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР> (дополнительное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА4>), в соответствии с котором ей была проведена отопластика, а именно иссечение хрящевой ткани наружного уха с обеих сторон, стоимость по данному договору составила 45000 руб. Указанная медицинская услуга проведена некачественно, поскольку коррекция ушных раковин выполнена криво, форма ушей полностью испорчена, уши стали по ее мнению уродливыми, разными по форме. Кроме того, <ДАТА2> между ней и ИП <ФИО6> был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР> (дополнительное соглашений <НОМЕР> от <ДАТА5>), в соответствии с которым ей была проведена коррекция подкожной жировой клетчатки методом перемещения микрочастиц собственного жира (липофилинг) тела, стоимость услуг составила 1500 руб. Кроме того, в соответствии с направлением ИП <ФИО4> ею были сданы анализы на сумму 4835 руб. Стоимость услуг по обоим договорам ей оплачена в полном объеме. Между тем, полагает, что обе услуги ей оказаны некачественно, форма ее ушных раковин испорчена, она испытывает дискомфорт, старается прятать уши от посторонних взглядов. Считает, что некачественными медицинскими услугами ей причинен вред здоровью. Свои моральные страдания оценивает в 150000 руб. она неоднократно обращалась с требованиями к ответчикам устранить допущенные нарушения, но ей было отказано. Также полагает, что ей была навязана дополнительная услуга - коррекция подкожной жировой клетчатки методом перемещения микрочастиц собственного жира, с целью якобы исправления недостатков отопластики, однако недостаток не был устранен данной услугой. Просит расторгнуть договоры на оказание платных медицинских услуг от <ДАТА2> и от <ДАТА3>, взыскать в свою пользу с ООО «Клиника флебологии, пластической хирургии и лазерной косметологии «<АДРЕС> флебоцентр» оплаченные по договору денежные средства в сумме 45000 руб., с ИП <ФИО4> по договору денежные средства в сумме 1500 руб., с обоих ответчиков денежные средства за дополнительные анализы в сумме 4835 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб. 80 коп.

В судебном заседании <ФИО3> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что результат проведенной отопластики ее не устроил, считает, что форма ее ушей стала уродливой, она стесняется их формы, вынуждена прятать уши от посторонних взглядов. ИП <ФИО4> убеждал ее, что форма ушей восстановится со временем, она на протяжении двух лет после проведенной операции неоднократно обращалась в ответчику с целью устранения некачественно оказанных медицинских услуг, но ее уверяли, что форма ее ушей соответствует положительному результату. Введение подкожной жировой клетчатки также не дало эффекта по устранению дефектов коррекции ушных раковин. Дополнила, что некачественными медицинскими услугами по проведению отопластики ей причинен вред ее здоровью, что выразилось в появлении после операции и сохраняющихся до настоящего времени болевых ощущений в области ушных раковин при их касании, что проявляется, когда она, в частности, моет голову, дотрагивается до ушей. Указанная боль причиняет ей дискомфорт.

ИП <ФИО4> и представитель ООО «Клиника флебологии, пластической хирургии и лазерной косметологии «<АДРЕС> флебоцентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования не признали, указав, что все медицинские услуги оказаны истцу в полном объеме и качественно. По результатам проведения проверки внутреннего контроля качества от <ДАТА6>, так и по результатам проверки Росздравнадзора по Пермскому краю, нарушений оказания медицинской помощи не выявлено. Просили в иске отказать. Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву просили с иске отказать, поскольку доказательств причинения вреда соматическому здоровью истца, материалы дела не содержат. Дополнительно указал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не подтверждена документально.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края. Истец при разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, <ФИО3> обратилась с иском к ответчикам о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг и взыскании денежных средств оплаченных по договорам на оказание платных медицинских услуг по причине оказания некачественных медицинских услуг, в результате которых, в том числе, был причинен вред ее здоровью, что выразилось в появлении после проведения отопластики сохраняющейся до настоящего времени болевых ощущений в области обеих ушных раковин при их касании, что причиняет ей дискомфорт.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел мировому судье, который рассматривает дела в качестве суда первой инстанции. Дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданину, не включены в перечень, указанный в данной статье. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в результате некачественного оказания платных медицинских услуг ее здоровью, рассмотрение которого относится к подсудности районного суда, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края.

На основании указанного и руководствуясь ст.стст.33, 224, 225, 227 ГПК РФ, мировой судья

Определил :

Гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4>, обществу с ограниченной ответственности «Клиника флебологии, пластической хирургии и лазерной косметологии «<АДРЕС> флебоцентр» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края. Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью.

Мировой судья

Копия верна. Мировой судья <ФИО7>