Подлинный документ в деле КОПИЯ Судебного участка № 1
Кировского судебного района Мурманской области
Дело № 2-11230/2023 Дело № 2-11230/2023 УИД 51MS0030-01-2023-003003-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2023 года город Кировск
Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области Чихачевой Ю.Н., при помощнике судьи Нестерчук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что <ДАТА2> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа № <НОМЕР>, согласно которому ему предоставлены денежные средства в сумме 7000 руб., на срок до <ДАТА3> Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по возврату займа, образовалась задолженность в сумме 15300 руб., из которых задолженность по основному долгу 7000 руб., задолженность по процентам с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 8300 руб. Право требования задолженности ответчика перешло к истцу на основании договоров цессии между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД», ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль». Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг Контроль» указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 руб. и судебные издержки в сумме 3500 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220-221 ГПК РФ, известны и понятны. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представители третьих лиц ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц. Изучив заявление истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу. Учитывая, что истец заявил об отказе от иска, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220 -221 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекратить, в связи с отказом от иска. Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский городской суд Мурманской области через судебный участок № 1 Кировского судебного района Мурманской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Мировой судья Ю.Н. Чихачева