ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
11 декабря 2023 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области Ерошкина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3<ДАТА2> рождения, (паспорт <НОМЕР>) уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 26.09.2023 года, составленного ИДПС <ФИО1>, 26.09.2023 года ФИО3, в 05 час 16 мин на ул. Победы 8г в г. Самара являясь водителем транспортного средства Мазда регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебное заседание не явилсяо времени и дате извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно. Представитель ФИО3 по доверенности <ФИО2> в судебном заседании с протоколом не согласилась, пояснила, что факт управления транспортным средством ФИО3 не доказан.
В судебном заседании ИДПС <ФИО1>, показал, что он нес службу совместно с <ФИО4>, 26.09.2023 года от дежурного поступило указание прибыть по адресу <...>. по прибытии на указанный адрес сотрудники Росгвардии и полиции передали водителя ФИО3 с признаками опьянения. От сотрудников Росгвардии и полиции ему стало известно, что ФИО3 управлял транспортным средством в их присутствии с признаками опьянения и был задержан указанными сотрудниками. После чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от чего водитель отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель ФИО3 так же отказался, после чего составлены соответствующие протоколы с разъяснением его прав.
В судебном заседании свидетель ИДПС <ФИО4> дал показания идентичные показаниям ИДПС <ФИО1>, пояснив, что он ранее знаком с ФИО3, поскольку последний являлся аварийным комиссаром, неприязненных отношений к нему не испытывает. Из показаний свидетеля <ФИО6> данных им в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции ППС, 26.09.2023 года нес службу, в ночное время суток от дежурного поступил сигнал о том, что по адресу <...> громко слушает музыку, ведет себя неадекватно, агрессивно. По приезду на место был обнаружен гражданин до пояса без одежды, рядом с автомобилем который находился на тротуаре во дворе общежития, очень громко звучала музыка, двигатель у автомобиля работал, после того как водителя попросили убавить музыку он сел в свой автомобиль закрылся и поехал, после чего он с напарником побежали к служебному автомобилю, чтобы перекрыть ему выезд. Так же пояснил, что сотрудникам ГИБДД сообщил дежурный, о том, что водитель с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Затруднился пояснить сообщал ли он сотрудникам ГИБДД время управления транспортным средством ФИО3
Показания сотрудника полиции <ФИО7> данные им в судебном заседании идентичны показаниям сотрудника <ФИО6> Из показаний сотрудника Росгвардии <ФИО8> данных им в судебном заседании следует, что 26.09.2023 года в ночное время он нес службу от дежурного поступила информация, что комендант общежития по адресу <...> сообщил, что гражданин с признаками опьянения хулиганит, громко слушает музыку в машине, бегает, кричит. По приезду на место ему комендант общежития пояснил, что гражданин хулиганит, громко слушает музыку. Во дворе где автомобиль не может проехать стояла машина, двигатель работал, громко звучала музыка, водитель имел признаки опьянения, до пояса был без одежды, его попросили убавить музыку он сел в свой автомобиль закрылся и поехал, после чего он побежал к служебному автомобилю, чтобы перекрыть ему выезд, сотрудники полиции перекрывали один выезд, а он другой. <ФИО9> его напарник побежал за автомобилем, потом водитель остановился были вызваны сотрудники ГИБДД. Затруднился пояснить сообщал ли он сотрудникам ГИБДД время управления транспортным средством ФИО3
Показания сотрудника полиции <ФИО9> данные им в судебном заседании идентичны показаниям сотрудника <ФИО8>, который также дополнил, что ФИО3 управляя автомобилем проехал в отсутствующий пролет в заборе и остановился, поскольку заехал в тупик, после чего вышел из машины и утверждал, что он не управлял транспортным средством.
Заслушав, представителя лица привлекаемого к административной ответственности, составителя протокола инспектора ДПС, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, мировой судья считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 29.09.2023 года, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, из которых видно, что основаниями отстранения и направления на мед освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, протоколом о досмотре транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами, ФИО3 от подписи в протоколах отказался, что подтверждается видеозаписями нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании установлено, что 26.09.2023 года ФИО3 управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО7> которые видели факт управления ФИО3 транспортным средством, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований. В судебном заседании так же установлено, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектора «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактическим отказом, что подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО1>, <ФИО10>, что так же не оспаривалось в судебном заседании, таким образом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу, а дополняют и подтверждены видеозаписью. Часть 6 ст.27.12 КоАП РФ гласит «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правил), «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения. Пункт 3 Правил перечисляет, какие основания являются достаточными - это а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Частью 6 ст.25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 229 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Пунктом 230 Административного регламента предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Пунктом 234 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортногосредства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти же основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ обязывает указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления на медицинское освидетельствование. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется в случае отказа от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы представителя ФИО3 о том, что факт управления транспортным средством не доказан, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей. Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в полном объеме, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не установлено. Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>) БИК 013601205 ИНН <***> КПП 631601001 счет:03100643000000014200 кор. Счет 40102810545370000036 КБК: 18811601123010001140 ОКТМО 36708000 Наименование банка: отделение Самара УИН 18810463230980022777 Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов (ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ). Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (или временное разрешение) в ГИБДД УМВД России по г. Самаре. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток черезмирового судью. Мировой судья подпись Ерошкина А.А. Копия верна Мировой судья