Решение по уголовному делу
Дело №1-7/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти 13 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> <АДРЕС> области Грачева Н.А. при секретаре Лукстиной П.В.,
с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,
подсудимого ФИО3 <ФИО>
защитника подсудимого в лице адвоката Чупрынина <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, не работающего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 <ФИО> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений при обстоятельствах: Так, ФИО3 <ФИО> <ДАТА3> примерно в 22 час. 00 мин., находился напротив ТРЦ «Капитал» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 21, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя малозначительный повод, а именно что ему не понравился внешний вид ФИО1 <ФИО> подойдя к последнему, из хулиганских побуждений, нанес множественные удары кулаком левой руки в область лица и носа, причинив последнему сильную физическую боль и согласно заключения эксперта 18-4 э/2637Т от <ДАТА4> повреждения в виде: закрытого перелома носовых костей со смещением костных отломков, ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, носа, подглазничных областей, но признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, тем самым причинив легкий вред. Он же, ФИО3 <ФИО> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: Так, ФИО3 <ФИО> <ДАТА3> примерно в 22 час. 00 мин., находился напротив ТРЦ «Капитал» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 21, более точное время дознанием не установлено, где в это же время находился ФИО1 <ФИО> у которого на лице были очки, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно очков для зрения, принадлежащих ФИО1 <ФИО> предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая и сознательно допуская причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО1 <ФИО> осознавая противоправность своих действий, в ходе сложившегося словесного конфликта с ФИО1 <ФИО> подойдя к последнему, нанес множественные удары кулаком левой руки в область лица и носа, совершив умышленное повреждение очков для зрения, а именно повреждение лески удерживающий линзы и оправы. Своими умышленными действиями ФИО3 <ФИО> причинил ФИО1 <ФИО> материальный ущерб на общую сумму 15437 рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 <ФИО> вину в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, в содеянном раскаялась, принес свои извинения потерпевшей стороне, более того материальный ущерб погасил в полном объеме.
В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО> в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший в своем заявлении, указал, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный ущерб, претензий материального характера к подсудимому не имеется, более того, подсудимым принесены извинения. Извинения потерпевшим приняты. Способ заглаживания вреда считает достаточным.
Подсудимый ФИО3 <ФИО> заявление потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с применением поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый при этом подтвердил, что загладил причиненный своими действиями вред, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого адвокат Чупрынин <ФИО> в судебном заседании ходатайство потерпевшей стороны о прекращении в отношении своего подзащитного уголовного дела в связи с применением поддерживает, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.
Государственный обвинитель Ращупкин С.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО> в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого, который согласился на прекращение уголовного дела по обоим преступлениям по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО> в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности по обоим преступлениям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, ФИО3 <ФИО> совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что подсудимый свою вину признал по обоим преступлениям, в содеянном раскаялся, что является смягчающим обстоятельствами.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причинного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и, исходя из пояснений подсудимого, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО3 <ФИО> не проводилось.
На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, ФИО3 <ФИО> как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба и принесения потерпевшему извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшая сторона считают достаточным, простила подсудимого и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО> в связи с примирением являются осознанными и добровольными.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 <ФИО> как личность не является опасным для общества, и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела по обоим преступлениям в отношении ФИО3 <ФИО> в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.
Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, судом не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом фотоснимок остается на хранении при материалах уголовного дела, а очки для зрения, преданные потерпевшему - оставить ему же. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство: CD диск с записью с видеокамер, товарные накладные, акты инвентаризации, - хранить при уголовном деле, очки хранящиеся у потерпевшего - оставить потерпевшему. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 дней с момента оглашения.
Мировой судья подпись Н.А. Грачева Копия верна.
Мировой судья Н.А. Грачева