Решение по уголовному делу

дело № 1-12/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 24 октября 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Воронцова Д.В., при секретаре судебного заседания Пазенковой М.А., с участием: заместителя Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Михайлова А.С.,

обвиняемого - ФИО7 <ФИО1>, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода НОКА ФИО6, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО> образование - среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (2008 и 2013 годов рождения), официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в совершении на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 18 часов 00 минут у находившегося по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС> <ФИО2>, осведомленного о том, что осуществление вылова рыбы из водоема с применением сетных орудий добычи (вылова) запрещено законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с помощью запретного орудия лова - рыболовной сети, длиной 120 м., высотой 2,2 м., размером ячеи сетного полотна 80х80 мм.

После этого ФИО7, реализуя возникший у него преступный умысел, действуя умышленно, прибыл <ДАТА5> около 19 часов 00 минут на берег р. Ока в район бул. Южный Автозаводского района г. Н.Новгорода, имея при себе орудие лова - рыболовную сеть указанных размеров.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 43.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 48 раздела «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Далее ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, <ДАТА5> в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут на левом берегу р. Ока, в 30 м. от д. 22А по бул. Южный Автозаводского района г. Н.Новгорода, на лодке «Казанка-5» при помощи весел отошел от берега в акваторию р. Ока на участок, расположенный на расстоянии 300 м. от указанного дома, в район 17 км. судового хода р. Ока, выставил в воду запрещенное орудие лова - рыболовную сеть, длиной 120 м., высотой 2,2 м., размером ячеи сетного полотна 80х80 мм., и отправился домой ожидать улов.

<ДАТА8> не позднее 00 часов 25 минут ФИО7 вернулся в акваторию р. Ока, где ранее выставил запрещенное орудие лова - рыболовную сеть, и поднял из воды орудие лова, тем самым осуществив с его помощью вылов рыбы вида «лещ» в количестве 7 штук для личного потребления.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, р. Ока в районе 17 км. судового хода на расстоянии 300 м. от д. 22А по бул. Южный Автозаводского района г. Н.Новгорода относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб. Применение в процессе лова ставной рыболовной сети, длиной 120 м., высотой 2,2 м., размером ячеи сетного полотна 80х80 мм., способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

<ДАТА8> около 00 часов 30 минут в акватории р. Ока в районе 17 км. судового хода в 300 м. от д. 22А по бул. Южный Автозаводского района г. Н.Новгорода преступная деятельность <ФИО2> пресечена должностными лицами Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, которые изъяли у ФИО7 незаконный улов рыбы, орудие лова - рыболовную сеть и лодку с двумя веслами, тремя скамьями и лодочным мотором.

В результате своих противоправных действий ФИО7 выловил рыбу вида «лещ» в количестве 7 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, причинив в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Предусмотренным ст. 229 УПК РФ основанием для назначения предварительного слушания по уголовному делу послужило заявленное обвиняемым <ФИО2> в ходе выполнения требований ст. 225 УПК РФ письменное ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО7 свое ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием поддержал и просил суд удовлетворить. Пояснил, что полностью согласен с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, характер которого ему разъяснен и понятен.

Защитник <ФИО3> в ходе предварительного слушания ходатайство обвиняемого поддержала и просила суд его удовлетворить как обоснованное.

Заместитель Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры <ФИО4> против прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО7 в связи с деятельным раскаянием не возражал, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Представитель потерпевшего <ФИО5>, будучи надлежаще извещенным о предварительном слушании, в суд не явился. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с прекращением уголовного дела он согласен.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 своего постановления от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА12>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в день своего задержания сотрудниками полиции <ДАТА8> ФИО7 дал подробные письменные объяснения об обстоятельствах вылова рыбы с использованием запрещенного орудия лова (л.д. 17-19), принимал активное участие в осмотре места происшествия (л.д. 22-31). После этого <ДАТА13> добровольно выдал дознавателю в ходе выемки лодку с веслами, мотор (л.д. 58-60). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО7 дал подробные признательные показания об обстоятельствах своего деяния (л.д. 94-100). Также <ДАТА14> им добровольно и полностью возмещен причиненный материальный ущерб (л.д. 112).

Судом установлено, что ФИО7 ранее не судим (л.д. 113-113об).

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО7 после совершения преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что он раскаялся и перестал быть общественно опасным.

Таким образом, по делу установлены предусмотренные ст. 75 УК РФ обстоятельства.

При этом суд учитывает, что задержание ФИО7 на месте преступления объективно исключило его возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием сам ФИО7 не возражает. Притаких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании ст. 28 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО7 не избиралась. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО7 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - лодку «Казанка-5» с 2 веслами и 3 скамьями, лодочный мотор «Ямаха» <НОМЕР>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- ставную рыболовную сеть, длиной 120 м., высотой 2,2 м., размером ячеи сетного полотна 80х80 мм., что находится на хранении в КВД Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;

- рыбу вида «лещ» в количестве 7 штук, - считать уничтоженной.

Копию постановления направить Нижегородскому транспортному прокурору, вручить обвиняемому и его защитнику, представителю потерпевшего. Постановление может быть обжаловано в<АДРЕС> районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Д.В. Воронцов Копия верна Мировой судья Д.В. Воронцов