Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 59MS0037-01-2023-003027-87

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием частного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4> и его защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60-103, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, пенсионер, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

<ФИО4> обвиняется частным обвинителем <ФИО6> в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, а именно в том, что <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50-45, через домофон по громкой связи, затем через дверь своей квартиры, далее, сделав заявление в полицию по телефону, распространил заведомо ложные сведения: о непристойном, недостойном поведении, хулиганских действиях, ненормативной лексике, ломании двери <ФИО4>, угрозе физической расправой. Эти заявления <ФИО4> слышали соседи по двору, неизвестные женщины, которые являлись владельцами гаража из девятого ряда гаражного кооператива, сотрудники полиции, которым делал заявление по телефону и лично (письменно) <ФИО4> В судебном заседании подсудимый <ФИО4> и его защитник вину в предъявленном обвинении не признали. <ФИО4> в суде показал, что по домофону с <ФИО6> не разговаривал, поскольку домофон плохо работает и срабатывает только на открывание двери, подошел к входной двери своего офиса <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50-41, когда <ФИО3> начал стучать в дверь, кричать, ломиться, непрерывно звонить в звонок, нарушать общественный порядок, учитывая свое состояние здоровье, преклонный возраст, испугавшись за свою жизнь и здоровье, позвонил своей супруге <ФИО4>, сказал ей, что в квартиру ломится неадекватный человек, попросил ее вызвать сотрудников полиции, говорил о всем, что происходит в квартире. В этом время пришедшая <ФИО8> - супруга <ФИО3> сидела на приеме с целью получения справки на гараж, когда она начала ругаться прекратил прием остальных собственников гаражей. Когда <ФИО3> стучался и ломился в дверь, <ФИО8> позвонила своему мужу и сказала не стучаться в дверь, поскольку вызвана полиция, после чего <ФИО3> перестал свои хулиганские действия. Двери в квартиру не открывал, через дверь с <ФИО4> не разговаривал, поскольку дверь двойная железная. Испугался <ФИО3>, когда <ФИО8> начала скандалить, и звонить супругу, т.к. сложилось впечатление, что <ФИО3> устраивают какую-то провокацию в отношении него, у них были согласованные действия, <ФИО3> сказал своей жене по телефону сидеть и ждать на месте преступления, поскольку она не имеет право его покидать. Насторожило то, что <ФИО3> отправил за получением справки жену, а не сам пришел как собственник гаража, учитывая, что болел быстро приехал к квартире. Жена о помощи <ФИО3> не просила, не кричала, <ФИО3> рвался лично к нему, в связи с чем, боялся последнего. Открыл дверь только по приезду сотрудников полиции через 1,5 часа, просил их вывести из подъезда неадекватного и агрессивного <ФИО3>, который начал в свою очередь агрессивно разговаривать с сотрудниками полиции. Затем из квартиры вышла <ФИО8>, в это время сотрудник полиции разговаривал на лестничной площадке с <ФИО6> Сотрудникам полиции рассказал о хулиганских действиях <ФИО3>, возможно, находясь в квартире назвал <ФИО3> хулиганом, поскольку он себя так вел. <ФИО3> в судебном заседании поддержал свое заявление частного обвинения в отношении <ФИО4>, просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что <ДАТА3> его супруга <ФИО8> пришла на прием к <ФИО4> для получения справки члена ГСК <НОМЕР> <ФИО3> В связи с тем, что <ФИО4> просил оплатить членские взносы, <ФИО8> начала звонить ему и рассказала о происходящем, которой он указал оставаться на месте преступления о мошенничестве, выехал на место в офис <ФИО4>: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50-45. В этот же день около 12:00 часов, приехав к дому, набрав по домофону нужную квартиру, услышал в свой адрес оскорбления, что он хулиган, а также нецензурную брань, о чем слышали рядом стоящие неизвестные ему женщины. Подобного рода выражения и слова он воспринял как клевету и оскорбление в свой адрес. После того как входную дверь подъезда открыла старшая по подъезду, поднявшись к нужной квартире позвонил в дверь, не услышав звонок, постучал левой рукой в дверь. Далее сотрудникам полиции <ФИО4> распространил информацию о хулиганских действиях с его стороны, таким образом, <ФИО4> также оговорил его перед сотрудниками полиции, оклеветал. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, а именно: - заявление частного обвинителя <ФИО3> в отношении <ФИО4> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.33-34); - сообщение по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> от <ФИО3>, что по адресу: ул. <АДРЕС>, 50-41, председатель требует и удерживает супругу в квартире (л.д.4); - заявление <ФИО3> от <ДАТА4>, что <ДАТА4> в 11:55 часов от супруги <ФИО10> поступил звонок, которая сообщила что председатель совершает преступление, а именно: вымогательство, мошенничество, в связи с чем, по громкой связи <ФИО3> предупредил председателя, что жена не может покинуть место преступления до прибытия полиции, после чего попросила приехать. Далее жена позвонила и сообщила, что председатель выдал справку бесплатно и требовал покинуть офис. По прибытию к подъезду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> набрал по домофону квартиру <НОМЕР>, но никто не ответил, сидящие/стоящие рядом женщины пояснили, что можно обратиться к старшей по подъезду в квартиру <НОМЕР>. Зайдя в подъезд нажал на звонок несколько раз, но звонок не услышал, в связи с чем постучал рукой в дверь, полагая, что звонок не работает. После стука услышал через дверь, что он хулиган и в квартиру его не пустят, вызвана полицию. <ФИО3> через дверь пояснил, что его супругу удерживают незаконно, предложил открыть дверь, на что получил отказ, после чего вызвал полицию. Далее <ФИО4>, высказавшись о том, что он хулиган, выражается бранью, угрожает физической расправой, грубо оклеветал его в глазах соседей по кооперативу из девятого ряда (л.д.5); - рапорты сотрудников полиции от <ДАТА4>;

- копия сообщения по КУСП от <ДАТА4> о поступлении от <ФИО10> в 12:04 часов сообщения: <АДРЕС>, 50-41, председатель требует денежные средства (л.д.10); - копия заявления <ФИО10> от <ДАТА4>, что <ДАТА4> находилась по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50-41, для получения справки от председателя гаражного кооператива, которая была подготовлена, но выдавать ее <ФИО4> отказался, поскольку у нее не было с собой денежных средств в размере 5 000 руб., из них: 2 000 руб. - вступительный взнос, и по 500 руб. за каждый год пользования гаражом за 6 лет, которые платить отказалась. Председатель сказал приходить за справкой в следующий четверг вместе с мужем и с деньгами. Данные действия <ФИО4> сочла как вымогательство и мошенничество, о чем сообщила в полицию и своему мужу. В квартире находилась до прибытия сотрудников полиции. В период ожидания приходило около 5 человек, которые отдавали денежные средства. Когда приехал муж, <ФИО4> сказал, что откроет дверь только полиции, обвинив мужа в хулиганстве (л.д.11-12); - копия сообщения по КУСП от <ДАТА4> о поступлении в дежурную часть сообщения в 13:03 часов от <ФИО11>: <АДРЕС>, 50-41, кто-то ломится в дверь (л.д.13); - копия заявления <ФИО4> от <ДАТА4> о том, что <ДАТА4> <ФИО3> - собственник гаража ломился в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 50, около 12 часов, стучал по дверям, кричал, ругался, долго звонил в домофон (л.д.14); - копия объяснений <ФИО4> от <ДАТА4> (л.д.15-16); - копия выписки из ЕГРЮЛ на ГСК <НОМЕР> (л.д.17-19); - копия протокола заседания правления ГСК <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.20); - копия справки от <ДАТА4> собственнику гаражного бокса <ФИО3> (л.д.21); - копия свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА6>, согласно которому жилое помещение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50-41, на праве собственности принадлежит <ФИО11> Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что в назначенное время и назначенный день пришла к <ФИО4> за справкой для оформления гаража в собственность, в тот день приходило много людей за справками, при выдаче справки <ФИО4> просил оплатить денежные средства, в связи с чем позвонила мужу. После того как супруг приехал и постучал в дверь, <ФИО4> не хотел открывать дверь, поскольку боялся мужа, при этом <ФИО4> с кем-то постоянно говорил по телефону и все комментировал, ходил по своему офису оскорблял <ФИО3>, что последний сумасшедший, говорил при ней, мужчине и двум женщинам - соседям по гаражам, приходившим к председателю за справкой, а также кому-то по телефону, что к нему едет неадекватный, агрессивный мужчина, ломится к нему в дверь. Представленные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Судом установлено, что <ДАТА4> около 12:00 часов <ФИО3> по вызову своей супруги <ФИО10> приехал к <ФИО4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50-41, последний двери квартиры открывать <ФИО3> отказался, двери квартиры <ФИО4> открыл только в присутствии сотрудника полиции.

Выслушав частного обвинителя, подсудимого и его защитника, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает, что своими действиями распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Если виновный уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, он не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В то же время гарантированная приведенной нормой Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российский Федерации свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения выражающие субъективное мнение, не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая точное знание виновным того, что распространяемые им сведения ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости.

При этом, нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Однако, представленные частным обвинителем <ФИО6> доказательства, в том числе его показания, данные в судебном заседании, показания свидетеля <ФИО10>, объективно не подтверждают ни факта распространения сведений, не соответствующих действительности, ни наличия у <ФИО4> умысла на распространение клеветнических сведений. Доказательств, прямо указывающих на то, что <ФИО4> заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, доказательств, подтверждающих факт распространения <ФИО4> сведений, и такие сведения, и его действия привели к тому, что честь, достоинство и деловая репутация <ФИО3> каким-либо образом были в результате этого опорочены, мировому судье не представлено.

То обстоятельство, что <ФИО4> назвал <ФИО3> хулиганом, неадекватным, агрессивным, что подсудимый не оспаривал в судебном заседании, само по себе не подтверждает доводы обвинения о распространении <ФИО4> заведомо ложных сведений в отношении <ФИО3>, являлись выражением его субъективного мнения, основанного на результатах личного восприятия. Как показал подсудимый, у него не было умысла на распространение заведомо ложных сведений.

При этом, обратившись в отдел полиции с заявлением, <ФИО4> реализовал принадлежащее ему конституционное право на защиту его прав и законных интересов, предусмотренное ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, а также, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на частном обвинителе, поддерживающем обвинение. В силу чч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Уголовная ответственность, предусмотренная за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а так же то, что эти сведения, порочат, честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если отсутствует хотя бы один из указанных признаков.

Согласно ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

По настоящему делу совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины <ФИО4> при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на клевету, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию не представлено.

Вина является неотъемлемой частью состава преступления и входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Учитывая, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении совокупностью всех исследованных доказательств не подтверждена, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему преступления согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Таким образом, доводы защитника о признании за <ФИО4> права на реабилитацию не состоятельны. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Руководствуясь ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд приговор и л : признать невиновным <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ лица участвующие в деле вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>