Дело №5-93/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 декабря 2023 года р.п. ФИО5 судья судебного участка Первомайского района Тамбовской области Орлова А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА № 831633 от 14.10.2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из содержания названного протокола об административном правонарушении следует, что 14.10.2023 года в 15 час. 40 мин. по адресу: Тамбовская обл., Первомайский р-н, р.<...>, ФИО6 управлял автомобилем Лада 219010, государственный регистрационныйзнак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Юпитер заводской номер 009301, дата поверки 14.09.2023 г., на месте отказался, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании 30.11.2023 года ФИО6 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину признал, пояснил, что действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его остановил некий молодой человек, который впоследствии и позвонил в ГИБДД. Когда его привезли в отделение полиции, то ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако выдох он прерывал. Далее они поехали в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где он также прерывал выдох. Почему так произошло, пояснить не смог, возможно из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Для полного и всестороннего рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 30.11.2023 года, было отложено на 08.12.2023 года для вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование ФИО6. 08.12.2023 года в судебное заседание ФИО6 явился со своим защитником - адвокатом по ордеру Сухаревым Е.К.. В присутствии своего защитника ФИО6 изменил свои показания, данные ранее в судебном заседании, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину не признал. Показал, что в тот день он плохо себя чувствовал, поскольку у него было высокое давление, а также влияние на него оказывал предстоящий развод с супругой. 14.10.2023 года он спиртные напитки не употреблял, употребил накануне около 18:00 час. примерно 300 грамм водки. Его действительно подрезал на машине некий молодой человек, поскольку он вильнул рулем, так как возможно объезжал яму, но не потому что находился в состоянии опьянения. Он пояснил ему, что плохо себя чувствует. Этот молодой человек сказал, что раз он плохо себя чувствует, то он позвонит его жене, чтобы она за ним приехала, однако в итоге приехал сотрудник ГИБДД. У инспектора возникли сомнения, что он находится в состоянии опьянения и его увезли в отделение полиции. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но никто не объяснил, как его проходить. Он сделал выдох в прибор только один раз, однако инспектор сказал, что он прервал выдох, хотя он его не прерывал. Проходить освидетельствование он не отказывался, но поскольку доверял больше не прибору, а медицинскому учреждению, то согласился проехать в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», где он также несколько раз делал выдох в прибор, однако прибор показывал, что выдох прерван. Умысла на прерывание воздуха у него не было. Почему так произошло, он не знает, делал все так, как ему говорили. Защитник ФИО6 - адвокат по ордеру Сухарев Е.К. с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласился, пояснил, что с учетом пояснений ФИО6, он не отказывался проходить ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ни медицинское освидетельствование. Какого-либо умысла на прерываниевоздуха у него не было, соответственно вины во вменяемом ему административном правонарушении нет, в связи с чем нет и состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» <ФИО1> показал, что 14.10.2023 года в дежурную часть поступил звонок от ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» <ФИО2> который сообщил, что к нему обратился гражданин, который указал, что он задержал водителя ФИО6, который управлял транспортным средством Лада Гранта в нетрезвом состоянии. Данный факт зафиксирован в рапорте от 14.10.2023 года КУСП №5003. <ФИО1> приехал в здание МОМВД России «Первомайский», где находился ФИО6, которого в этот день остановил гражданин, который ехал за ним, перекрыл ему движение на ул.Больничная, отобрал у него ключи и вызвал сотрудников ГАИ. Поскольку у <ФИО1> имелись основания полагать, что ФИО6 находится в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что выразилось в том, что ФИО6 справил нужду в соседнем кабинете, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер заводской номер 009301, дата последней поверки 14.09.2023 года. Документация на данный прибор ФИО6 была продемонстрирована также как и разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования. Однако, при неоднократном продувании воздуха ФИО6 имитировал выдох в прибор, в связи с чем прибор пишет, что воздух прерван. После этого ФИО6 выразил несогласие на проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Однако, в медицинском учреждении ФИО6 также имитировал выдох, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него и был составлен вышеуказанный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО4> показала, что является участковым врачом педиатром в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ». 14.10.2023 года она была дежурным врачом. В этот день в больницу был доставлен ФИО6, который согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование подлежал прохождению данной процедуры. В коридоре ФИО6 очень долго уговаривали пройти медицинское освидетельствование, однако он отказывался, его даже уже хотели отвозить обратно. Сотрудник включил камеру и начал спрашивать согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО6 на камеру сразу сказал, что он согласен. После этого ему был предоставлен алкотектор для прохождения процедуры. ФИО6 несколько раз делал выдох в прибор, однако выдох был прерван, что было зафиксировано на самом приборе. Пробовали раза четыре и перед последней попыткой его предупредили, что если он будет имитировать выдох, то будет вынесен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Почему у него не получилось пройти данную процедуру, пояснить не может, возможно он это делал специально, а может в тот момент у него не было сил, а возможно он в тот момент и не понимал как проходить эту процедуру, потому что сложилось впечатление, что он был в состоянии опьянения. Он вел себя спокойно, однако выдох все же был прерван, на основании чего и был составлен акт об отказе от проведения медицинского освидетельствования.
Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам. «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела 14.10.2023 года в 15 час. 40 мин. по адресу: Тамбовская обл., Первомайский р-н, р.<...>, ФИО6 управлял автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Юпитер заводской номер 009301, дата поверки 14.09.2023 г., на месте отказался, велась видеозапись. После чего, в присутствии двух понятых ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он согласился, однако согласно акту медицинского освидетельствования №96 от 14.10.2023 г. от проведения медицинского освидетельствования отказался. Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 831633 от 14.10.2023 года, согласно которому ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно отказался выполнить законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, при этом управлял автомобилем с признаками опьянения, замечаний по содержанию данного протокола, а также соответствия его КоАП РФ, от ФИО6 не поступало; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 222354 от 14.10.2023 года, основанием отстранения в котором указано - управление т/с с признаками опьянения, протокол составлен при ведении видеозаписи; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ № 155551 от 14.10.2023 года, составленным в присутствии двух понятых. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №96 от 14.10.2023 г., в котором указан отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленная в материалы дела видеозапись отражает фактические обстоятельства дела, исследована в ходе производства по делу и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает правомерность составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, все документы составлены надлежащим образом, в присутствии двух понятых и при ведении видеозаписи, в связи с этим суд не находит оснований не доверять указанным выше процессуальным документам, а также изложенным в них фактам. Оснований для иных выводов суду представлено не было. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). В соответствии с требованиями пункта 2 и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Судом установлено, что у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные законные основания для проведения ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО6 отказался при ведении видеосъемки, следовательно, на медицинское освидетельствование ФИО6 был направлен обоснованно. Формально согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 фактически его не прошел, так как неоднократно прерывал выдохи, что лишило прибор технической возможности показать наличие либо отсутствие в выдыхаемом ФИО6 воздухе абсолютного этилового спирта. Из показаний дежурного врача следует, что при медицинском освидетельствовании выдох воздуха ФИО6 не производил, в связи с чем, указанные действия ФИО6 были правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные документы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу судом не установлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К доводам ФИО6 и его защитника Сухарева Е.К. о том, что умысла на прерывание воздуха при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО6 не было, ему просто никто не объяснил как проходить данную процедуру, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от привлечения к административной ответственности. Также данный довод опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым ФИО6 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Оснований не доверять показаниям ИДПС у мирового судьи не имеется. Оснований для прекращения дела в отношении ФИО6 суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного суд назначает ФИО6 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Банковские реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН <***>; КПП:682901001; р/с:03100643000000016400; Отделение Тамбов Банка России/УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК:016850200; ОКТМО:68622000; КБК 188 1 16 01123 01 0000 140, УИН 18810468230220001106. Возложить на ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» обязанность по исполнению настоящего постановления. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Согласно п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» по адресу: <...> «а», Первомайского района, Тамбовской области), (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или) получения копии постановления в Первомайский районный суд Тамбовской области. Мировой судья /подпись/ А.Д.Орлова Мотивированное постановление изготовлено 28 декабря 2023 года. Мировой судья /подпись/ А.Д.Орлова Копия верна Мировой судья А.Д.Орлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>