Решение по уголовному делу
УИД 32MS0069-01-2023-003504-60
Дело №1-27/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 декабря 2023года г.Брянск Суд в составе мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска ФИО3, при помощнике судьиЗверевой Р.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска class=FIO>Сасова Д.М., подсудимого ФИО5, защитника Климова В.В.,представившегоудостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальнымобразованием, холостого, неработающего,зарегистрированногопо адресу: <АДРЕС>,не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО5 обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:28.01.2023 года в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 00 минут ФИО5, находясь на рабочем месте в помещении пункта выдачи товаров интернет-магазина «Wildberries», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в примерочной кабине на полу обнаружил мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе серого цвета («Grav»), согласно справке об исследовании №431/23 от 04.07.2023 года стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, принадлежащий <ФИО2> После чего, следую внезапно возникшему умыслу на хищение имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе серого цвета («Grav»), который был в чехле синего цвета, выполненном из полимерного материала, с двумя установленными сим-картами, которые для <ФИО2> материальной ценности не имеют.В дальнейшем похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард, и вырученные деньги потратив на собственные нужды. В результате противоправных действий ФИО5, <ФИО2> был причинен имущественный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Потерпевший <ФИО2> В.В.в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 без его участия, при этом заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. Согласно письменному заявлению потерпевшего, подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, путем добровольного возмещения имущественного ущерба и принесения ему извинений за содеянное,претензий к подсудимому он не имеет, с подсудимым примирился, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений и возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему. Защитник подсудимого адвокат Климов В.В.и государственный обвинитель Сасов Д.М., также согласились с прекращением уголовного дела по вышеизложенным основаниям. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФсуд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая, что ФИО5 не судим, впервыесовершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, при этом от потерпевшего <ФИО2>имеется заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, по указанному нереабилитирующему основанию, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.
ИзбраннуюФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Процессуальные издержки подлежащее выплате адвокату Климову В.В. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи ФИО5, учитывая, что подсудимый ФИО5 не заявлял об отказе от защитника по назначению суда, является трудоспособным лицом, об имущественной несостоятельности не заявлял, согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Избранную ФИО5 меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства:коробку от мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»хранящуюся посохранной расписке у потерпевшего <ФИО2>, оставить у <ФИО2> по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежащей выплате адвокату Климову В.В. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с ФИО5, в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Володарский районный суд г.Брянска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Е.А.<ФИО4>