Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>-2023 (12301440007000076) УИД 49MS0010-01-2023-002904-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
пос. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,
подсудимой ФИО6, защитника, в лице адвоката - <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, владеющей русским языком, со средним образованием, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, работающей в ПАО «Магаданэнерго» в должности уборщицы, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 44, проживающей по адресу: п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 1
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - умышленнее причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
ФИО6 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в п. <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухонной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где также находился <ФИО4> В указанное время между ФИО6 и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, внезапно возник преступный умысел причинить последнему телесные повреждения. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА5> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, из подставки для ножей, находившейся на столешнице кухонного гарнитура, взяла в правую руку кухонный нож, и подошла к <ФИО4>, после чего воспользовавшись данным ножом как предметом используемым в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями причинит телесное повреждение <ФИО4>, и, желая этого, умышленно нанесла ему один удар ножом в область лица справа.
В результате умышленных, противоправных действий ФИО6, <ФИО4> причинено телесное повреждение в виде резанной раны левой щечной области с захватом наружного уха, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Подсудимая ФИО6 свою вину при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, в полном объеме согласна с инкриминируемым ей преступлением, с материалами уголовного дела ознакомлена, имеющиеся доказательства не оспаривает.
В судебном заседании потерпевшим <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с подсудимой ФИО6 При этом потерпевший <ФИО4> указал, что ФИО6 извинилась перед ним за содеянное, в содеянном раскаялась, а также осуществляла уход за ним, обрабатывала рану, что для него является достаточным. В настоящее время они проживают совместно. После произошедшего других конфликтов у них не происходило. Принесенных извинений было достаточно, он принял извинения ФИО6 и полностью простил ее. Претензий какого-либо характера к ФИО6 он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения Подсудимая ФИО6 в судебном заседании ходатайство потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержала, суду пояснила, что она перед потерпевшим извинилась, вину полностью признает, осознала содеянное, раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, действительно ухаживала за потерпевшим. Также пояснила, что потерпевший <ФИО4> ее извинения принял и полностью простил ее. В настоящее время они проживают совместно, каких-либо конфликтов у них не происходит.
Подсудимая ФИО6 заявила, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - примирение сторон, ей разъяснены и понятны, и против прекращения уголовного дела по данному основанию она не возражает. Защитник подсудимой ФИО6, назначенный в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ, - адвокат <ФИО5>, просил ходатайство потерпевшего <ФИО4> удовлетворить, поскольку подсудимая примерилась с потерпевшим, принесла ему извинения. Полагал, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку предусмотренные законом основания для этого имеются, учитывая заглаживание подсудимой причиненного преступлением вреда. Выслушав потерпевшего <ФИО4>, подсудимую ФИО6, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Статьей 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное преследование, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, в силу которой суд, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
При рассмотрении дела установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон. Причиненный потерпевшему вред подсудимой ФИО6 заглажен. Как следуетиз материалов дела, ФИО6 ранее не судима (л.д. 84), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 83), в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не военнообязанная, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 86), на учете в ГКУ «Центр занятости населения <АДРЕС> области» не состоит (л.д. 88), не состоит на учете в МОГКУ социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр», мерами социальной поддержки не пользуется (л.д. 90), по месту жительства старшим УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 91), органом предварительного расследования обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью. На основании вышеизложенного, учитывая объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, возраст подсудимой, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, заглаживание подсудимой вреда, личность подсудимой, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим <ФИО4> ходатайства, прекращении настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освобождении подсудимой ФИО6 от уголовной ответственности. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, мировой судья не усматривает и полагает, что прекращение производства по настоящему уголовному делу по преступлению небольшой тяжести в связи с примирением потерпевшего <ФИО4> с подсудимой ФИО6 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож, изъятый <ДАТА8> в ходе осмотра места происшествия в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, надлежит уничтожить. В отношении ФИО6 мера пресечения не избиралась. Принята мера принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
<ДАТА9> начальником ГД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> вынесено постановление об оплате труда адвоката <ФИО5> за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО6 в ходе предварительного расследования в сумме 8 230 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.
В силу ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. ФИО6 в настоящее время трудоустроена, однако имеет небольшой размер заработной платы, несет расходы по коммунальным платежам, а также имеет кредитные обязательства. Поскольку ее имущественное положение не позволит ей возместить процессуальные издержки, взыскание с нее издержек повлечет к ухудшению материального положения ее семьи, вознаграждение адвоката должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО6 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим - прекратить. ФИО6 от уголовной ответственности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - освободить. Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО6 в ходе предварительного расследования, в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство кухонный нож, изъятый <ДАТА8> в ходе осмотра места происшествия в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить ФИО6 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования освободить. Копию настоящего постановления направить прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области, потерпевшему <ФИО4>, подсудимой ФИО6, адвокату. Постановление можетбыть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья: подпись Копия верна
Мировой судья <ФИО1>