Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2023 <...>» ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Маслов Р.Ю., с участием: государственного обвинителя - Булавченковой Л.А.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Архипова О.М.,

при секретаре Киселевой Ю.Г.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 61, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 22, непогашенных судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 09 часов 30 минут <ФИО1> находился на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где познакомился с ФИО2 и предложил ему употребить с ним спиртное, чтобы отметить покупку мобильного телефона марки «F+R280», на что последний согласился. После этого <ФИО1> и ФИО2 пришли в сквер, расположенный на пл. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области вблизи дома <НОМЕР>, присели на одну из лавочек и стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время, <ФИО1> отошел в туалет, оставив мобильный телефон марки «F+R280» на лавке. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного телефона с целью его дальнейшей продажи. Осуществляя свой преступный умысел, <ДАТА3> около 11 часа 00 минут ФИО2, находясь в сквере на пл. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области вблизи дома <НОМЕР>, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, осознавая, что действует тайно, похитил находившийся на лавке мобильный телефон марки «F+R280» стоимостью 2990 рублей, принадлежащий <ФИО1>, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2990 рублей. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. От потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с пояснениями, что причиненный вред заглажен ему полностью, с подсудимым они примирились, он принёс свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил прекратить данное уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Адвокат Архипов О.М. согласен с позицией своего подзащитного о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель Булавченкова Л.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поясняя, что это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и не будут достигнуты цели по исправлению обвиняемого и предупреждению совершения с его стороны новых преступлений. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд, выслушав участников процесса, находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, непогашенных судимостей не имеет, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется. ФИО2 с прекращением дела за примирением сторон согласен, юридические последствия ему разъяснены и понятны. Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу. Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что переданный <ФИО1> на ответственное хранение сотовый телефон следует оставить у законного владельца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон F+R280 оставить у законного владельца <ФИО1> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ряжский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области.

Мировой судья - подпись

Копия верна:

Мировой судья Р.Ю. Маслов