Решение по уголовному делу

№ 1-34/2023 УИД 74MS0085-01-2023-004468-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 05 октября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области, мировой судья судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области Серебрякова А.А.,

при помощнике судьи Малининой М.В., с участием государственного обвинителя Рыль А.А.,

подсудимого ФИО7, защитника адвоката Борисова Е.В., потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области уголовное дело в отношении

ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 обвиняется в том, что он <ДАТА3> около 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> пр. им. <ФИО3>, 1-я <...> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный тайное I хищение имущества, принадлежащего гр. <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА3> около 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, находясь в комнате квартиры <НОМЕР>, в доме <НОМЕР> по 1 линии пр. им. <ФИО3> в г. <АДРЕС> области, достоверно зная о наличии золотых изделий, хранившихся в шкатулке на полке шкафа в спальной комнате указанной квартиры, принадлежащих <ФИО1> воспользовался тем, что <ФИО1> в квартире отсутствует, в связи с чем не контролирует сохранность своего имущества, лишена возможности обнаружить и пресечь действия ФИО7, а так же тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО1> а именно: золотые серьги 585 пробы стоимостью 15084 рублей, золотую подвеску в форме сердца 585 пробы стоимостью 5896 рублей, золотую подвеску в форме круга 585 пробы стоимостью 4400 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 прошёл в зальную комнату, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из косметички на столе тайно похитил беспроводные наушники «Awei» стоимостью 1650 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился в последующем им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО7 из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. <ФИО1> умышленно причинив ей материальный ущерб на общую сумму 27030 рублей.

Кроме того, ФИО7 обвиняется в том, что <ДАТА4>, около 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. им. <ФИО4>, дом 172, кв. 5, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный тайное хищение имущества, принадлежащего гр. <ФИО5> <ДАТА5> около 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 находясь в зальной комнате по указанному адресу, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о наличии швейной машинки «Janome EL530», хранившейся в зальной комнате указанной квартиры, принадлежащей <ФИО5> воспользовался тем, что <ФИО5> в квартире отсутствует, в связи с чем не контролирует сохранность своего имущества, лишена возможности обнаружить и пресечь действия ФИО7, а так же тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО5> а именно: швейную машинку «Janome EL530» стоимостью 6000 рублей, чехол, не представляющий материальной ценности в денежном выражении. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился в последующем им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО7 тайно похитил имущество, принадлежащее гр. <ФИО5>, умышленно причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме путем выплаты стоимости похищенного имущества, принесения извинений, претензий потерпевшая к нему не имеет. Потерпевшая <ФИО5> не явилась в судебное заседание, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме путем выплаты стоимости похищенного имущества, принесения извинений, претензий потерпевшая к нему не имеет. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанных преступлений, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты.

Защитник адвокат <ФИО6> мнение подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> N 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО7 не судим (л.д.205-208). В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 примирился с потерпевшими <ФИО5> и <ФИО1> и загладил причиненный потерпевшим вред путем возмещения стоимости похищенного и принесения извинений, претензий потерпевшие к нему не имеют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО7 вину в совершении преступлений признал, впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, с учетом ходатайства потерпевших, мнения подсудимого, защитника, а также учитывая сведения о личности подсудимого, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Избранная ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления в законную силу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Освободить ФИО7 <ФИО2> от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения в отношении ФИО7 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Серебрякова А.А.

Постановление вступило в законную силу «дата»