Решение по административному делу

УИД 62MS0070-01-2022-000446-89

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «ГрузТрансСтрой», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Курсантов, д. 4, корп.2, кв. 41, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 23, паспорт гражданина РФ <...>, информация о привлечении ранее к административной ответственности которого в материалах дела отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО3> <ДАТА4> в 02 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - Снегоход FRONTIER-1000, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО3> в судебное заседание мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил. В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от <ФИО3> не поступило, оснований для признания обязательным его участия в рассмотрении дела не имеется.

Защитник <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в отсутствии <ФИО3>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника <ФИО2>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО2>, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО4> прекратить. Согласно позиции защитника, документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: схема месте совершения административного правонарушения, объяснения, определение 62 ПП 016706, протокол 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 62 АВ <НОМЕР> о задержании транспортного средства не могут быть допущены судом как допустимые доказательства, так как они составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Так, время и место составления данных документов не соответствует действительности, что подтверждается как показаниями понятых, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей, так и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении данных документов <ФИО3> не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, всем понятым также не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Факт управления ничем не подтвержден, не представлено ни одного доказательства того, что именно <ФИО3> управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные документы имеют исправления, которые были внесены в отсутствии <ФИО3>. В протоколе 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано ни одного основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования указаны результаты исследования, а также представлены справки о результатах химико-токсикологических исследований, в том числе в отношении <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которых сделан вывод об установлении состояния опьянения. Не представляется возможным установить в связи с чем был составлен протокол 62АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, так как в самом протоколе все основания, на основании которых он может быть составлен, зачеркнуты. Кроме того, защитник отметил, что показания сотрудников, допрошенных в судебном заседании, противоречат показаниям понятых и <ФИО3>, также допрошенных в судебных заседаниях, и не соответствуют информации, представленной в ответ на запрос суда, о сведениях системы ГЛОНАСС, установленной на автомобиле скорой помощи. По мнению защитника, понятые и <ФИО3> раскрыли истинные обстоятельства составления материалов дела об административном правонарушении. На основании изложенного, защитник полагал, что <ФИО3> не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

С целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании было допрошено должностное лицо, составившее административный материал - инспектор ДПС ОМВД России «Шиловский» <ФИО6>, который суду пояснил, что точную дату и время произошедших событий не помнит, что обстоятельства, на основании которых в последствии был составлен административный материал, происходили в конце февраля. Около двух часов ночи на пульт дежурного поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие в с. <АДРЕС>. Прибыв на место он с напарником увидели, что снегоход стоит в воротах, а <ФИО3> помещают в автомобиль скорой помощи, так как он жаловался на спину. На месте <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не мог его пройти, потому что жаловался на спину, поэтому они проехали в больницу. Одновременно инспектор <ФИО6> пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия <ФИО3> общался с ним, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с тем, что по состоянию здоровья <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование, на которое он согласился, сдал кровь и анализ мочи. По мнению инспектора, отказ от освидетельствования дополнительно никак оформляться не должен. Также инспектор <ФИО6> пояснил, что первым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 2 часа 10 минут, когда они прибыли на место, при этом сообщив, что <ФИО3> на момент их приезда уже не управлял транспортным средством, он находился в автомобиле скорой помощи, за рулем снегохода инспектор его не видел. Административный материал составили в связи с тем, что <ФИО3> сообщил сотрудникам ДПС, что он управлял транспортным средством, при составлении материала со всем был согласен, исправления вносились на основании предъявленного паспорта в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, копии документов ему были вручены, под исправлениями последний поставил свои подписи. Инспектор <ФИО7> подтвердил, что все подписи во всех документах поставлены лично <ФИО3>, протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии <ФИО3>, который находился в автомобиле скорой помощи пока ему оказывалась необходимая медицинская помощь. Инспектор <ФИО6> сообщил, что процессуальные документы составлялись в присутствии понятых <ФИО8> и ФИО9, которые являлись фельдшером и водителем скорой помощи соответственно. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена инспектором на месте, когда автомобиль скорой помощи с <ФИО3> уехал. <ФИО3> схему подписывал в больнице, возражений у него не было, не смотря на то, что при замерах он не присутствовал. По поводу медицинского документа на имя <ФИО5> инспектор пояснил, что в больнице допустили опечатку. При составлении процессуальных документов все права и обязанности как <ФИО3>, так и понятым инспектором разъяснялись. <ФИО3> права зачитывались в автомобиле скорой помощи в присутствии понятых. По поводу управления транспортным средством <ФИО3> у инспектора сомнений не возникло, поскольку он этого не отрицал, кроме того имелась запись с камер видеонаблюдения и охранник сообщил об этом. Одновременно пояснил, что видеозапись с камер видеонаблюдения возможно была изъята из материалов дела.

Также в судебном заседании было допрошен инспектор ДПС ОМВД России «Шиловский» <ФИО10>, который суду пояснил, что помнит обстоятельства составления протокола в отношении <ФИО3>. Сообщил о том, что <ДАТА4> заступил на службу в составе экипажа с <ФИО7>, который является старшим по экипажу. После сообщения, поступившего в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии в с. <АДРЕС>, они с напарником выдвинулись на место. По пути следования им встретился автомобиль скорой медицинской помощи, которая ехала уже в места дорожно-транспортного происшествия, при этом до места ДТП было более 1 км.. Автомобиль скорой помощи остановился рядом с их автомобилем, в автомобиле скорой помощи находился <ФИО3>, врачи сказали, что он был пострадавшим, также пояснили, что тот него запах, они везут его в больницу. После этого, свидетель в составе экипажа проследовал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел снегоход, который частично находился в заборе, охранник показал ему видеозапись, из которой было видно, что <ФИО3> управлял снегоходом, потом врезался в забор, охранник, испугавшись за жизнь <ФИО3>, вызвал скорую помощь. Видеозапись в настоящее время у свидетеля не сохранилась, в связи со сменой телефона. Одновременно свидетель пояснил, что <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот пояснил, что из-за удара не может набрать много воздуха в легкие, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, против которого он не возражал. Также свидетель рассказал о том, что плохо помнит обстоятельства составления административного материала, поскольку периодически отходил от <ФИО7>, который занимался непосредственно оформлением документов. Свидетель <ФИО10> подтвердил факт присутствия понятых <ФИО12> и <ФИО13> при составлении схемы места совершения административного правонарушения, по поводу обстоятельств составления указанной схемы точно пояснить не может, потому что прошло много времени и ее составлял <ФИО6>, однако настаивал на том, что понятые принимали непосредственное участие в составлении процессуальных документов, поскольку все события происходили в непосредственной близости, он же в свою очередь работал с очевидцами. В определении 62 ПП 016706 от <ДАТА5> стоит подпись <ФИО3>, при этом свидетель не смог пояснить, каким образом была проставлена подпись. По поводу разъяснения прав и обязанностей <ФИО3> сообщил, что они разъяснялись в общем порядке перед составлением документов, он это слышал. Материал о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составили в связи с тем, что на видеозаписи, которая не сохранилась, было видно, как он управлял снегоходом, кроме того, там больше никого не было. В больницу к <ФИО3> сотрудники приезжали для того, чтобы узнать о состоянии его здоровья, там же он пояснял, что управлял снегоходом, не заметил поворот.

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен <ФИО13>, который являлся понятым при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. В судебном заседании свидетель пояснил, что он работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи, <ДАТА5> находился на дежурстве с фельдшером <ФИО12>, после того, как им поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, примерно, в 1.30 поступил вызов, они выехали в указанном направлении на вызов, прибыли на место, примерно, в 2 часа, увидели в воротах снегоход, <ФИО3> находился в будке сторожа, они с фельдшером его довели до автомобиля скорой помощи и отвезли в Центральную районную больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия он <ФИО3> за рулем транспортного средства не видел, последний находился в сознании, не говорил управлял ли он транспортным средством, по обстоятельства произошедшего ничего не пояснял. Инспекторов ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия не было, они встретились им по дороге, когда они проехали, примерно, 5 км от дороги, их остановили, спросили об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также сотрудники пообщались в течении непродолжительного времени с <ФИО3>, примерно, 5 минут, документы никакие сотрудниками ДПС не составлялись, после чего свидетель продолжил путь в сторону Шацка, сотрудники ДПС, по мнению свидетеля, поехали в сторону места дорожно-транспортного происшествия. <ФИО3> доставили в больницу. Примерно, в пять утра сотрудники ДПС сообщили <ФИО13> о необходимости поставить свою подпись в документах в качестве понятого, что им и было сделано, права и обязанности понятого при этом не разъяснялись, при замерах он не присутствовал, также как и при составлении документов.

Согласно показаний <ФИО12>, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что <ДАТА4> поступил вызов, сообщили, что в с. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, она вместе с водителем <ФИО13> выехала на место, прибыли на место, примерно, в два часа ночи, может чуть позже, увидели, что там снегоход врезался предположительно в забор, пострадавший уже сидел в будке, где находился охранник. На месте ею была оказана помощь <ФИО3>, после чего загрузили последнего в автомобиль скорой помощи и, примерно, через 30 минут, поехали в сторону Шацкой больницы. Примерно в три часа, может в 03 часа 30 минут, когда доехали до с. <АДРЕС>, что составляет, примерно, половину пути, встретился экипаж полиции, который ехал на место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль скорой помощи остановился, <ФИО12> объяснила сотрудникам ДПС, что произошло, назвала предположительный диагноз <ФИО3>, при этом никаких документов в тот момент не составлялось, после чего проследовали дальше в направлении больницы. По приезду в больницу <ФИО3> были проведены необходимые процедуры. Спустя, примерно, час после приезда свидетелю сообщили, что прибыли сотрудники ДПС, которые в свою очередь сказали, что <ФИО12> необходимо поставить свою подпись в документе о том, что сотрудники разъяснили права <ФИО3>, что ею было сделано. При этом свидетелю, как понятому, никакие права и обязанности не разъяснялись. Также свидетель пояснила, что <ФИО3> при ней никакие права и обязанности не разъяснялись, также как и положения ст. 51 Конституции РФ. Никакие документы в ее присутствии не составлялись, при замерах она не присутствовала. Одновременно свидетель пояснила, что запах алкоголя от <ФИО3> она не почувствовала. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> не знает, предполагает, что лежал вместе с ним в больнице, так как <ДАТА4> проходил стационарное лечение в отделении хирургии. По поводу составления административного материала в отношении <ФИО3> пояснил, что в период, когда он находился в больнице, он подписывал какой-то документ после того, как его попросили об этом сотрудники ДПС, сообщив, что он является понятым. Одновременно пояснил, что видел мужчину на каталке, рядом с которым сидел сотрудник ДПС, позже этого мужчину перевели к нему в палату. Права и обязанности понятого <ФИО16> не разъяснялись, пояснили, что он является свидетелем, при этом свидетелем чего он является, не пояснили.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> он договорился встретиться со знакомым по поводу продажи снегохода. Встретились уже в темное время суток, ранее не получилось. Знакомый сел за руль снегохода, <ФИО3> за ним, во время ускорения знакомый не справился с управлением, в результате чего снегоход врезался в ворота, когда <ФИО3> очнулся, знакомого не было рядом. Ближе к двум часам ночи приехала скорая помощь, погрузили <ФИО3> в автомобиль скорой медицинской помощи, поехали в направлении больницы, примерно, через 10-15 минут автомобиль скорой медицинской помощи остановился, врач побеседовал с сотрудниками ДПС, рассказал, что произошло, какие травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего автомобиль продолжил движение в больницу. В больнице <ФИО3> самостоятельно не мог передвигаться, лежал на каталке, а прибывшие сотрудники ДПС ему пояснили, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> пояснил, что дул в трубку прибора, показания были нулевые, пытался объяснить, что он не управлял снегоходом, но сотрудники, не объясняя производимых манипуляций, не обращали внимание на его объяснения. Никакие права и обязанности сотрудниками ДПС <ФИО3> не разъяснялись, замеры не производились в его присутствии, поскольку его увезли на скорой, ничего не сообщили о приборе, в который <ФИО3> дул в трубку, при этом рядом никого не было. После произошедших событий <ФИО3> на протяжении почти трех месяцев находился на реабилитациях. В судебном заседании на обозрение <ФИО3> были представлены документы, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о задержании транспортного средства 62 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 62 ПП 016706 от <ДАТА5>, объяснения от <ДАТА5>, схема места совершения административного правонарушения, в которых имеются подписи, как указано, <ФИО3>, однако согласно его объяснений не имеющие к нему отношения, сделаны не им, никакие исправления в составленные документы в его присутствии не вносились, соответственно, подписи им не ставились. В рамках установления всех обстоятельств были истребованы сведения о маршруте автомобиля скорой помощи, имеющиеся в базе навигационных систем ГЛОНАСС <ДАТА5> в период времени с 01:00 до 03:30. Согласно полученного ответа, <ДАТА5> автомобиль скорой помощи начал движение в 01:41, в 02:11 остановился в с. <АДРЕС>, после чего в 02:19 начал движение до 02:55, в период с 02:55 до 03:04 стоял, а в период времени и 03 часов 04 минут до 03 часов 10 минут прибыл на ул. <АДРЕС> городского поселения.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО2>, проанализировав оглашенные показания допрошенных ранее в судебных заседаниях лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом действия презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5. КоАП РФ) бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы. Поскольку возбуждение дел является функцией должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти, то именно они и должны производить наполнение этих дел доказательственной базой.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В подтверждении вины <ФИО3> должностным лицом, кроме протокола об административном правонарушении, представлены следующие доказательства: - протокол 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, составленный в 04 часа 50 минут, в котором имеются исправления в фамилии лица, в отношении которого составлен протокол, при этом имеется отметка о том, что исправления внесены в присутствии водителя, имеется его подпись, также его подпись имеется в графе о согласии на прохождение медицинского освидетельствования и о получении копии указанного протокола. Одновременно указано, что протокол составлен в присутствии понятых <ФИО17> и <ФИО16>, подписи которых имеются в указанном протоколе. При этом из протокола невозможно установить, в связи с чем <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни один из вариантов, имеющихся в протоколе, не подчеркнут; - протокол 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, составленный в 02 часа 10 минут, в котором также имеются исправления в фамилии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с указанием на внесение исправлений в присутствии водителя, подписью лица, отстраненного от управления транспортным средством, в графе о внесении исправлений и о получении копии протокола. Указанный протокол составлен в присутствии понятых <ФИО13> и <ФИО12>, подписи которых также имеются в протоколе; - протокол 62 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства, составленный в 02 часа 25 минут, также с исправлениями в фамилии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с указанием на внесение исправлений в присутствии водителя, подписью водителя в графе о внесении исправлений и о получении копии протокола. Указанный протокол составлен в присутствии понятых <ФИО13> и <ФИО12>, подписи которых также имеются в протоколе;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> в отношении <ФИО3>, из которого следует, что был произведен забор биологических препаратов: кровь, моча. Согласно справки <НОМЕР> результат составил - этанол 2,0 г/л; справки <НОМЕР> этанол - 1,7 г/л, в результате чего был сделан вывод об установлении состояния алкогольного опьянения; - рапорт от <ДАТА3> об обстоятельствах составления административного материала в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - определение 62 ПП <НОМЕР> от <ДАТА5> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе имеется подпись <ФИО3> в графе о получении копии протокола; - объяснения <ФИО3> от <ДАТА5> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, также с исправлениями в фамилии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его подписью; - схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, составленная в 2 часа 40 минут, с указанием на согласие <ФИО3> с указанной схемой и его подписью, кроме того имеются подписи понятых: <ФИО12> и <ФИО13>. Сведений о внесении исправлений в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не имеется; - сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА5>, составленные в 01 час 20 минут; - карточка операции с водительским удостоверением <ФИО3> от <ДАТА7>

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, существенным недостатком протокола об административном правонарушении являются такие недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде. Вместе с тем, в нарушение требований вышеперечисленных норм законодательства административный материал в отношении <ФИО3> составлен с существенными недостатками. Так, из существа нарушения, изложенного в описательной части протокола об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> следует, что <ФИО3> <ДАТА4> в 02 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - Снегоход FRONTIER-1000, находясь в состоянии опьянения. Протокол составлен <ДАТА3> составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Представленные в административном материале протокол 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, протокол 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, протокол 62 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства, определение 62 ПП <НОМЕР> от <ДАТА5> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения <ФИО3> от <ДАТА5>, составлены, как указано, в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и понятых, которые в судебном заседании пояснили, что никакие документы с их участием не составлялись.

Кроме того, в указанных документах имеются подписи лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, который пояснил в судебном заседании, что подписи ему не принадлежат, исправления в его присутствии в процессуальные документы не вносились, копии документов ему не вручались. Визуально подписи в указанных процессуальных документах <ФИО3> имеют существенные различия с подписями, имеющимися в паспорте и доверенностях, что позволяет предположить, что подписи выполнены другими лицами.

Также противоречия имеются между актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и справками, на основании которых установлено состояние опьянения, поскольку в справках <НОМЕР> и <НОМЕР> указан <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови и моче которого обнаружен этанол, а в справке <НОМЕР> также от <ДАТА5> указан <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наркотические средства и психотропные вещества в моче которого не обнаружены.

Мировым судьей также принимаются во внимание расхождения в показаниях инспекторов, один из которых сообщает о составлении административного материала с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, другой говорит о том, что документы были составлены в его отсутствие, подписаны им позже.

При этом из анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о невозможности составления административного материала с участием <ФИО3>, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 02 часа 10 минут, протокол о задержании транспортного средства составлен в 02 часа 25 минут, схема места совершения административного правонарушения в 02 часа 40 минут, автомобиль скорой помощи прибыл на место в 02 часа 11 минут, а все допрошенные в судебном заседании лица указывают на то, что сотрудники ДПС встретили автомобиль скорой помощи в тот момент, когда она следовала уже с места дорожно-транспортного происшествия, согласно сведений ГЛОНАСС это было в период с 02 часов 55 минут до 03 часов 04 минут. <ФИО3> и его защитник, ходатайствуя о прекращении производства по делу, оспаривали факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сообщали, что за рулем находился другой человек.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и бесспорно подтверждающие факт управления транспортным средством <ФИО3> <ДАТА5> в 02 часа 10 минут в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании лиц этого не видел и не подтвердил, непосредственным свидетелем не являлся, видеозапись, на которую ссылался один из инспекторов ДПС, с его слов, утрачена.

Кроме того, бесспорно установлен факт того, что в 02 часа 10 минут <ФИО3> не мог управлять транспортным средством, поскольку сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в 01 час 40 минут.

Административный материал содержит множественные противоречия в части времени совершения правонарушения и места и времени составления процессуальных документов, которые при рассмотрении административного дела устранить не представилось возможным, в связи с отсутствием бесспорных доказательств совершения действий в указанное время в указанном месте. Кроме того, административный материал содержит многочисленные исправления, при этом имеются основания предполагать, что порядок внесения исправлений инспекторами соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в материалах дела не имеется. В связи с чем, приходит к выводу о прекращении производства по делу, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 24.5, 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, прекратить за отсутствием состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС>.

Мировой судья - подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО1>