Дело № 1-11/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. Быково, г.о. Раменское 22 июля 2025 г.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области ФИО3, при секретаре Алистановой З.С., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., подсудимого ФИО9, адвоката Чупаевой О.В., потерпевшего <ФИО1> представителя потерпевшего - адвоката Танайлова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО9, <ДАТА> года рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Установил:

ФИО9 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО9, 27 июня 2024 года около 21 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 2 м от <АДРЕС>, у него (ФИО9) возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений <ФИО2> Шамильевичу, реализуя который, он (ФИО9), 27 июня 2024 года около 21 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном в 2 м от <АДРЕС>, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя малозначительный повод, в ходе словесного конфликта с <ФИО1> умышлено, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая, что его (ФИО9) действия несут противоправный характер, подошел к <ФИО1> и нанес последнему два удара правой рукой в область лица, один удар левой ногой в область таза, один удар правой рукой по голове и два удара правой рукой в область спины. Своими умышленными преступными действиями, он (ФИО9), согласно заключению эксперта № 120 от 23 мая 2025 года, причинил <ФИО1> В.Ш. телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области справа, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), но причинившее физическую боль, а также ссадины спинки носа, закрытого оскольчатого перелома костей носа с кровоподтеками на веках обоих глаз, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения повреждения (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал частично, вместе с тем, показания по предъявленному обвинению давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО9 давать показания в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 124-127) из которых следует, что 27 июня 2024 года примерно в 21 час 00 минут, более точное время он не помнит, он на такси подъехал к дому сестры, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Выйдя из машины, он увидел его соседа <ФИО4>, который косил траву, и услышал, как, тот в его адрес выражается нецензурной бранью, оскорбляет его и угрожает ему, что убьет его, вырежет всю его семью. В этот момент <ФИО4>, держа в руках газонокосилку направился в его сторону, а он пошел ему навстречу. <ФИО4> продолжал высказывать оскорбления в его адрес, он тоже отвечал ему, как именно он не помнит, так как прошло много времени. Когда он увидел <ФИО4> с газонокосилкой, он испугался за себя и за свою жизнь, так как ранее тот вел себя неадекватно и агрессивно в адрес его семьи, позволял грубые высказывания и совершал противоправные действия, угрожающие жизни и здоровью его сестры <ФИО5>. Подойдя к <ФИО4>, он нанес ему правой рукой два удара по щеке, затем <ФИО4> упал, и он пошел в сторону его дома, но <ФИО4> что-то снова крикнул в его адрес и вернулся к нему. Подойдя к <ФИО4>, который лежал на земле с газонокосилкой, он пнул его левой ногой в область таза, нанес ему один удар ладонью в область головы, и два удара кулаком правой руки в область спины, и прекратив избивать его. он снова направился к себе домой. В этот момент <ФИО4> попытался встать и направился на свой участок, и он увидел, как <ФИО4> споткнулся и упал на своем участке лицом на асфальт возле гаража. Ему разъяснено право ходатайства о возможности проведения дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений, признает частично. А именно признает, что нанес <ФИО1> два удара ладонью по щеке, один удар ногой в область таза, один удар ладонью по голове и два удара кулаком в область спины. Каких -либо ударов по носу он <ФИО1> не наносил. Больше по данному факту ничего пояснить не может. Из показаний ФИО9, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 23-25), следует, что на вопрос дознавателя: почему Вы не сообщили, что изменяли фамилию и отчество и то что ранее привлекались к уголовной ответственности при допросе Вас в качестве подозреваемого 21 апреля 2025 года? ФИО9 ответил: «Он не думал, что это имеет значение для уголовного дела». На вопрос дознавателя: Вы признаете свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ? ФИО9 ответил: «От ранее данных показаний он не отказывается. Свою вину признает частично, а именно признает, что нанес <ФИО1> В.Ш. два удара ладонью по щеке, один удар ногой в область таза, один удар ладонью по голове и два удара кулаком в область спины. Каких -либо ударов по носу он <ФИО1> В.Ш. не наносил. Также, хочет уточнить, что у него имеется свидетельство о перемене имени. Просит приобщить данное свидетельство к материалам уголовного дела. Больше по данному факту ничего пояснить не может.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что ранее с ФИО9 знаком не был. 27 июня 2024 года примерно в 21 час 00 минут он косил газон со стороны улицы Советской, напротив его дома № 7 рп. Ильинский, Раменского м.о., Московской области. В это время из остановившейся автомашины такси вышел его сосед ФИО9, который проживает в соседнем доме № 7/1 по их улице. С Романом ранее он не общался. Когда Роман вышел из такси, что конкретно кричал ФИО9 он не слышал, так как работала газонокосилка. После этого, без объяснения причин, ФИО9 начал наносить ему удары. Вначале Роман нанес ему один удар ребром правой ладони по голове, а затем кулаком правой руки в область лица от чего он почувствовал сильную боль в области переносицы. От неожиданности, а также от болевого шока он не смог оказать ему никакого сопротивления и упал на землю. После чего, сосед Роман поставил свою бутылку с алкоголем у забора, и вновь направился в его сторону. Подойдя к нему, Роман ударил его левой ногой в область поясницы, затем нанес ему один удар правой ладонью в область головы, и два удара кулаком правой руки в область спины, выкрикивая оскорбления в его адрес нецензурными словами, а также высказывал угрозы убийством. Затем, Роман отошел от него, и он через силу поднялся и ушел на свой участок. Роман продолжал выкрикивать в его адрес оскорбления. По пути к дому на своем участке он нее падал, еле дошел до крыльца. На его доме имеется камера видеонаблюдения, снимающая все происходящее перед его домом, факт его избиения был записан. Его супруга увидела в каком он состоянии, и сразу же вызвала скорую помощь. В машине скорой помощи ему оказали помощь и доставили в Жуковскую областную клиническую больницу, в которой ему сделали полное обследование и поставили диагноз. На следующий день 28.06.2024 года, его отпустили домой, и он сразу же было написано заявление в Быковском отделе полиции. Следующие три дня ему было плохо, у него была высокая температура и кровянистые выделения из носа. 04 июля 2024 года он обратился в СМ-Клинику в г. Москва. В данной клинике ему поставили диагноз и сделали операцию и два дня он находился на стационарном лечении. Соседа Романа он до этого момента знал только в лицо, никакого общения они не поддерживали. За случившиеся передо им Роман не извинился. По какой причине Роман нанес ему удары он не знает, ранее конфликтов с подсудимым у него не было. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что с ФИО9 ранее не общались, отношений никаких не, потерпевший ее муж, отношения хорошие. 27.06.2024 г. около 21 часа она была в доме занималась делами по хозяйству, муж косил траву за воротами. Через какое-то время <ФИО1> прибежал весь в крови и говорит: «Наташ вызывай полицию меня избили». Она спросила кто его избил, вызвали скорую. Муж сказал, что его избил сосед. Имя соседа до этого она не знала. Она обработала мужу раны, у него были ссадины на носу подбородке, синяки под глазами, кровоподтёки. Приехала скорая и госпитализировала <ФИО1> После этого приехала полиция, она впустила их, они спросили будем ли писать заявление, она сказала, что будем. Около 3-4 утра следующего дня они были в полицейском участке и написали заявление, вернулись домой. После этого они посетили клинику в г. Москве, там сказали, что нужна операция, так как был оскольчатый перелом носа со смещением, кратковременная потеря сознания. О том, что муж терял сознание они узнали в клинике после МРТ и невролог сначала не хотела давать согласие на операцию. После избиения на следующий день, потом по истечению какого-то времени от ФИО9 были нецензурные выражения в сторону ее мужа. Потом ФИО9 изъявил желание с ней познакомиться и на этом их общение с ним закончилось. Неоднократно ФИО9 выкидывал пакетики чая со своего окна к ним на участок, использованную туалетную бумагу, бутылки от спиртного, высказывал нецензурную брань в состоянии опьянения в адрес ее мужа, Очевидцем событий причинения телесный повреждений потерпевшему она не была. Со слов мужа ей известно, что на машине приехал сосед Роман и стал на него матом ругаться «Что ты здесь сверлишь?». До этого муж делал ворота, но он делал всю работу в дневные часы в разрешенное время. Муж тяжело перенес избиение, была высокая температура, бессонница, потому что были боли, после перенесенной операции была температура до 40 градусов и пришлось принимать антибиотики. Ему было очень тяжело, он был физически очень болен. У мужа с семьёй ФИО9 никаких конфликтов и разговоров не было.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО9 - ее брат по матери, отношения нормальные, с потерпевшим <ФИО1> знакома на протяжении 10 лет, отношений никаких нет, он сосед. 27.06.2024г. вечером, точное время не помнит, она находилась дома занималась участком. Ее супруг <ФИО7> находился во дворе около вольера. Она слышала, что что-то происходило на соседнем участке, потом ее муж подошел к ней и сказал, что ему позвонил ФИО9 и сообщил, что у него с соседом произошла потасовка, зная соседа <ФИО1> она побежала домой за телефоном, вышла на улицу из ворот и начала снимать видеозапись. <ФИО1> стоял и уговаривал медицинского работника, чтобы он его забрал на скорой. Она видела, что <ФИО1> находится в нетрезвом состоянии, это его постоянное состояние. Она сказала медицинскому работнику, чтобы они зафиксировали тот факт, что <ФИО1> нетрезвый. Мало того, что он не трезвый, он прекрасно двигался и когда ее увидел, закричал, что он ее посадит. Дальше скорая помощь увезла <ФИО1> По факту причиненных повреждений ей известно, что ФИО9 сказал <ФИО1> В.Ш., чтобы тот перестал приставить к сестре, то есть к ней, племяннику и Дмитрию. Потому, что когда <ФИО1> появился в доме, где до этого жила его мама, сначала были нормальные адекватные отношения между соседями. <ФИО1> постоянно находится в неадекватном состоянии. <ФИО1> когда сильно напивался он входил в агрессию, расстрелял их дом. <ФИО1> перелезал к ним на участок, он стал прикармливать собаку, у нее стояли банки для консервации - <ФИО1> набил туда мелкого стекла, зная, что у них на участке есть маленькая внучка, он усыпал им участок мелким стеклом. <ФИО1> постоянно к ним придирался, он залезет на забор и начинает придумывать, 04.05.2024г. к ней подъехал вечером сын, <ФИО1> вышел к ему и сказал «у меня есть оружие, я знаю где живет твоя дочка и жена, я Вас убью, вырежу». Они неоднократно обращались в полицию по этому поводу, но результата нет. <ФИО1> мог напиться и кричать на всю улицу и провоцировать их, он на протяжении 8 лет третировал их семью. Они имеют маленький питомник на участке, она является руководителем, общественником. У них на участке абсолютно чисто и придраться к нечему. Они просто хотят, чтобы <ФИО1> оставил их семью в покое. Очевидцем событий причинения телесный повреждений потерпевшему она не являлась, но слышала потасовку, кто-то разговорил на повышенных тонах, далее сильный грохот. И <ФИО1> бежал по участку и кричал «Наташ вызывай скорую и полицию». Полагает, что конфликт был спровоцирован их предыдущими отношениями с <ФИО1>

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, подсудимого ФИО9 знает - он брат его жены, отношения хорошие, с потерпевшим <ФИО1> знаком, сосед, отношений никаких. 27.06.2024г. он находился на участке, услышал, как к забору подъехала машина, далее последовали перепалка и взаимные оскорбления. Голос <ФИО1> он узнал, а голос ФИО9 нет. Потом понял, что кто-то упал. Потом всё прекратилось и <ФИО1> зашёл на участок и опять видимо споткнулся и упал на территории участка. Дальше <ФИО1> крикнул «Наташа вызывай полицию». После ему позвонил ФИО9 и сказал, что у него был конфликт с <ФИО1> Далее он выехал выбрасывать мусор и видел, что приехала скорая помощь, <ФИО1> бегал туда-сюда, а <ФИО8>, его жена, всё это снимала. <ФИО1> крикнул ему, что он его посадит. Скорая не хотела забирать <ФИО1> но потом все-таки забрали. <ФИО1> постоянно его провоцирует, это длится на протяжении 10 лет. Он приезжаю с работы, а <ФИО1> выходит и начинает его оскорблять, угрожать, как-то он угрожал ему вилами.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- карточкой происшествия КУСП № 9615 от 27 июня 2024 года о том, что сосед побил мужа, разбил лицо, заявитель - жена (том 1 л.д. 7), - заявлением <ФИО1> от 28 июня 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Романа, проживающего по адресу: <АДРЕС>, который нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д. 8), - карточкой происшествия КУСП № 10298 от 27 июня 2024 года о том, что произошло нанесение телесных повреждений <ФИО1> <ФИО4> Шамильевичу, диагноз «Ссадина мягких тканей лица, скол третьего зуба слева, ушиб мягких тканей грудной клетки справа», заявитель сотрудник скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 14), - протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года, с участием <ФИО1> и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у <АДРЕС>. Со слов участвующего в осмотре <ФИО1> на данном участке местности ему были причинены телесные повреждения гражданином по имени Роман. Со слов участвующего в осмотре ФИО10 на данном участке местности он применил физическую силу в отношении соседа <ФИО4> (том 1 л.д. 16-18, 19-20), - заключением эксперта № 120 от 23 мая 2025 года, согласно которому гр. <ФИО1> <ФИО4> Шамильевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: ссадина спинки носа, закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоподтеками на веках обоих глаз, которые причинены не менее чем одним ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов) с приложением силы воздействия в область носа, о чем свидетельствует локализация повреждений, ссадина в лобной области справа, которая могла образоваться от ударного, ударно-скользящего травматического воздействия твердым тупым предметом (твердыми тупыми предметами), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с приложением силы воздействия в область лба справа, скол коронки 2.3 зуба. Ссадина спинки носа, закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоподтеками на веках обоих глаз согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ссадина в лобной области справа согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Скол коронки 2.3 зуба судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит, в связи с отсутствием сведений о состоянии зубов до получения травмы (том 1 л.д. 203-213), - протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2025 года, с участием подозреваемого ФИО9 и защитника, и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью совершенного преступления, изъятый 10 марта 2025 года в ходе выемки, проводившейся по адресу: Московская область, Раменский г.о., <...>, кабинет 204. (том 1 л.д. 131-133, 134-136) - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим <ФИО1> от 23 апреля 2025 года, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (том 1 л.д. 174-179), - видеозаписью конфликта, произошедшего 27 июня 2024 года между подсудимым ФИО9 и потерпевшим <ФИО1> просмотренной судом, из которой следует, что ФИО9, выходя из машины такси, сразу же направился в сторону потерпевшего <ФИО1> который косил траву, никаких провоцирующих действий со стороны потерпевшего в сторону подсудимого на видео не запечатлено. Далее, ФИО9, сопровождая свои действия нецензурной бранью, умышленно наносит потерпевшему два сильных удара правой рукой в область лица потерпевшего, после которых потерпевший падает на землю, далее ФИО9 наносит потерпевшему один удар левой ногой в область таза, один удар правой рукой по голове и два удара правой рукой в область спины. Удары ФИО9 наносились потерпевшему с очевидной силой, которой потерпевший не смог противостоять.

Не вызывает у суда сомнений и заключение эксперта № 120 от 23 мая 2025 года в отношении потерпевшего <ФИО1> которая проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями закона. Выводы данной экспертизы суд находит обоснованными и объективными, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые входили в их компетентность. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу. Характер описанных повреждений полностью согласовывается с механизмом их причинения.

Названное заключение экспертов мировой судья признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Показания потерпевшего <ФИО1> мировой судья признал достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим <ФИО1> поскольку его показания согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что действия подсудимого ФИО9 были спровоцированы неправомерным поведением потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего было противоправным или провоцирующим на преступное поведение подсудимого, а также о наличии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего, в момент совершения последним преступления при сложившихся обстоятельствах, что также зафиксировано и на видеозаписи. Субъективная сторона действий ФИО9 характеризуется наличием прямого умысла на причинение потерпевшему <ФИО1> В.Ш. легкого вреда здоровью; нанося удар в область лица потерпевшего <ФИО1> подсудимый осознавал, что совершает действия, которые могут привести к причинению легкого вреда здоровью, предвидел возможность причинения такового и желал его наступления. Данные выводы бесспорно подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку удары ФИО9 очевидным образом были нанесены <ФИО1> В.Ш. целенаправленно. Кроме того, с учетом обнаруженных телесных повреждений, суд приходит к однозначному убеждению, что удары потерпевшему ФИО9 наносил со значительной силой, что также указывает на наличие у подсудимого умысла на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> В.Ш.

При нанесении телесных повреждений потерпевшему, ФИО9 осознавал характер своих действий, безразлично относясь к тяжести причиняемого им вреда здоровью, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью <ФИО1> В.Ш. и желал наступления этих последствий. Преступление совершено ФИО9 в условиях очевидности. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что между преступными действиями ФИО9, направленными на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО1> В.Ш. и наступившими последствиями - причинение <ФИО1> В.Ш. легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний, данных потерпевшим <ФИО1> мировой судья не усматривает. Указанные доказательства в целом последовательны, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем мировой судья кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления.

Также в ходе судебного заседания исследованы видеозаписи, представленные ФИО9, имеющиеся в материалах уголовного дела и изъятые в ходе предварительного расследования, на которой зафиксированы поведение потерпевшего <ФИО1> после его избиения подсудимым ФИО9, кроме того имеются видеозаписи с черным фоном, на которой присутствуют чьи-то голоса, следует нецензурная брань. Между тем, суд не рассматривает данные видеозаписи в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанные видеозаписи не несут в себе какой-либо доказательственной информативности для данного уголовного дела в части причинения потерпевшему телесных повреждений.

Указание подсудимого и защиты о неадекватности поведения потерпевшего, его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшего в отношении подсудимого, явившихся поводом для преступления, суду не представлено. При этом удары подсудимый нанес при отсутствии со стороны потерпевшего реальной угрозы для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья членов его семьи в момент нанесения этих ударов.

Мировой судья, оценив и проанализировав все доказательства, приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, об умысле ФИО9 на умышленное причинение <ФИО1> В.Ш. легкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных действий, выразившихся в том, что ФИО9 неожиданно для потерпевшего нанес ему два удара правой рукой в область лица, после чего нанес один удар левой ногой в область таза, один удар правой рукой по голове и два удара правой рукой в область спины.

Мотивом совершения указанного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у ФИО9 к потерпевшему <ФИО1> ФИО11 преступных действий подсудимого ФИО9 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО9 мировой судья квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

К показаниям подсудимого ФИО9 суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1> видеозаписью конфликта; наличие телесных повреждений у <ФИО1> зафиксированы в исследованной судом судебно-медицинской экспертизе.Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеле <ФИО5> и <ФИО7> которые пояснили в судебном заседании, что они не являлись очевидцами событий, произошедших 27 июня 2024 года, о случившимся им стало известно со слов ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания, не подтверждают и не опровергают обстоятельств совершения подсудимым ФИО9 преступлений в отношении потерпевшего <ФИО1> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Кроме того, суд считает, что свидетели <ФИО5> и <ФИО7> в связи с нахождением с подсудимым в родственных и дружеских отношениях, дают показания с целью помочь последнему уйти от уголовной ответственности. Довод подсудимого ФИО9 и защиты о том, что он ударов по носу потерпевшего не наносил, полагая, что потерпевший <ФИО1> причинил себе повреждение носа самостоятельно, путемпадения на участке, является необоснованным и несостоятельным, о чем свидетельствуют приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, которые суд проверил путем их сопоставления и которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют о виновности ФИО9 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, из хулиганский побуждений, в связи с чем, утверждение ФИО9 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ, суд оценивает как позицию его защиты в целях избегания ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого ФИО9 и его защитника об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ввиду причинения телесных повреждений потерпевшим самостоятельно, путем падения о плитку на земельном участке, мировой судья относится критически, поскольку факт причинения телесных повреждений достоверно доказан медицинской документацией, в том числе соответствующим заключением эксперта № 120 от 23.05.2025 г. Кроме того, причастность ФИО9 к причинению данных телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, все доводы ФИО9 и его защитника о невиновности в совершении предъявленного ему обвинения не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшим <ФИО1> в ходе судебного разбирательства предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 262198 рублей.

Подсудимый ФИО9 исковые требования не признал в полном объёме.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшего <ФИО1> исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает незаконные действия ФИО9, соотносит их с тяжестью причиненного <ФИО1> В.Ш. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью, неприятные ощущения, болезненные симптомы, а под нравственными страданиями-страдания, в частности, связанные с душевным спокойствием человека, негативные эмоции, беспокойство, тревожность, ограничения, связанные с ведением активной общественной жизни. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

При определении тяжести причиненных <ФИО1> В.Ш. физических и нравственных страданий суд учитывает, что причинение ему вреда здоровью было совершено ФИО9 умышленно и беспричинно. При этом провокационных действий со стороны потерпевшего не осуществлялось. В результате действий подсудимого потерпевший был вынужден лечиться, перенес операцию. Суд учитывает также материальное положение подсудимого, который в настоящее время официально не работает.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования <ФИО1> подлежащими удовлетворению, однако со снижением размера компенсации морального вреда до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования <ФИО1> в возмещении материального ущерба - затрат на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 262198 рублей, так как подтверждаются документально и признаются судом обоснованными.

То обстоятельство, что потерпевший проходил необходимый курс лечения с оплатой медицинских услуг, а не в бесплатном медицинском учреждении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку закон возлагает обязанность по оказанию бесплатной медицинской помощи на медицинские учреждения, что не лишает потерпевшего права воспользоваться платными медицинскими услугами. При этом суд учитывает размер расходов на лечение, полагая их разумными. С учетом ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, доказательств их завышения не предоставлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО9 и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде обязательных свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с определением вида работ и объектов, где они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, без назначения дополнительного наказания.

Исковые требования потерпевшего <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 262198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск, флеш-накопитель - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Раменский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: