Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2023 19MS0028-01-2023-004825-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
с. Бея Бейский район Республика Хакасия 7 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО3,
при секретаре Богдановой Т.С., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Чернова В.Н.,
обвиняемого ФИО4, защитника - адвоката Федорова О.Г., представившего удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 00 минут <ДАТА5> до 10 часов 05 минут <ДАТА6> ФИО4, находясь на участке местности расположенном в 24 метрах в северо-восточном направлении от подъезда <НОМЕР>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращая его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел в припаркованному автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, после чего путем свободного доступа открыл капот указанного автомобиля и тайно похитил, принадлежащий ФИО5 аккумуляторную батарею марки «Тюменский МЕДВЕДЬ» модели «<НОМЕР>», стоимостью 4849 рублей. Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4849 рублей. Гражданский иск не заявлен Органами следствия действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить, поскольку с подсудимым примирился, ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обвиняемый ФИО4 пояснил, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, просил производство по делу прекратить в связи с примирением, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему понятны, о чем представил письменное заявление.
Защитник Федоров О.Г. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО4 не судим, совершил преступление впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, путем возвращения ущерба. Государственный обвинитель Чернов В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения дела в связи с примирением сторон. Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства. Преступление, в котором обвиняется ФИО4, в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из акта приема-передачи от <ДАТА7> (л.д. 81) следует, что ФИО5 передана аккумуляторная батарея марки «Тюменский МЕДВЕДЬ» модели «<НОМЕР>». ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 131, 132), не судим (л.д. 133), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления в его адрес по фактам нарушения общественного порядка не поступали, на профилактическом учете не значится (л.д. 139), из характеристики администрации Бейского сельсовета следует, что жалоб на ФИО4 не поступало, в общественной жизни села участие не принимает (л.д. 141), на учете у врачей нарколога не значится (л.д. 137), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 137).
Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, дающих суду право удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, и прекратить уголовное дело, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший ФИО5 ходатайствует о прекращении уголовного дела, указывал, что причиненный вред заглажен, путем возврата похищенного имущества. Обвиняемый ФИО4 против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.
В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Учитывая совокупность оснований, позволяющих освободить ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с учетом материального положения ФИО4, имеющего двоих малолетних детей, работающего без официального трудоустройства, состояние здоровья, состоящего на учете врача психиатра, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки «Тюменский МЕДВЕДЬ» модели «<НОМЕР>» оставить потерпевшему ФИО5 по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, возместить за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бейский районный суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка в границах Бейского района в течение 15 суток со дня оглашения постановления. В случае подачи жалобы, представления ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья Т.И.<ФИО2>