ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Урай ХМАО-Югры

Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Шарапаева О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, ИНН *, гражданина РФ, имеющего * образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при следующих обстоятельствах.

16 августа 2023 года в 15 часов 23 минуты в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: город Урай, *, в котором осуществляет свою деятельность ООО «*», ФИО1 совершил хищение принадлежащей ООО «*» продукции – 1 бутылки водки «Мор», 1 булки хлеба 500 грамм, 1 банки майонеза «Провансаль», мясной продукции «Сибагро Лопатка» 1 кг. 269 гр., шейки свиной 951 гр., 1 тюбик горчицы «Французская». Своими действиями ФИО1 причинил ООО «*» материальный ущерб в сумме 1 170 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «*» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего ООО «*» в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Мировым судьей предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ направлялась судом на имя ФИО1 по адресу его места жительства и места регистрации, указанных в качестве таковых в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Однако ФИО1 за получением повестки в отделение почтовой связи не явился. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.

Учитывая изложенное, мировой судья признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, поскольку лицо не явилось в судебное заседание, санкция статьи КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ФИО1 в мелком хищении чужого имущества путем кражи подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 33 УР № * от 24 августа 2023 года, содержание которого аналогично описательной части постановления. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола. Представитель потерпевшего ООО «*» * В.Ю. копию протокола получил;

рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ураю * Е.А., из которого следует, что 16 августа 2023 года в 15 часов 23 минуты в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: город Урай, *, в котором осуществляет свою деятельность ООО «*», ФИО1 совершил хищение принадлежащей ООО «*» продукции – 1 бутылки водки «Мор», 1 булки хлеба 500 грамм, 1 банки майонеза «Провансаль», мясной продукции «Сибагро Лопатка» 1 кг. 269 гр., шейки свиной 951 гр., 1 тюбик горчицы «Французская». Общая стоимость похищенных продуктов питания без учета НДС составляет 1 170 рублей 39 копеек. Своими действиями ФИО1 совершил мелкое хищение, причинив ООО «*» материальный ущерб. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по города Ураю * М.О. от 17 августа 2023 года, согласно которого 17 августа 2023 года в 12 часов 55 минут в ДЧ ОМВД России по города Ураю поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка» о том, что в ходе просмотра видеоархива был выявлен факт хищения ТМЦ 16 августа 2023 года в 15 часов 23 минуты на сумму 2 000 рублей;

письменными объяснениями ФИО1 от 24 августа 2023 года, из которых следует, что 16 августа 2023 года в 15 часов 23 минуты он, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: город Урай, *, совершил хищение продуктов: 1 бутылки водки «Мор», 1 булки хлеба 500 грамм, 1 банки майонеза «Провансаль», мясной продукции «Сибагро Лопатка» 1 кг. 269 гр., шейки свиной 951 гр., 1 тюбик горчицы «Французская». Данные продукты он убрал в пакет и ушел из магазина. По факту хищения продуктов свою вину признает, в содеянном раскаивается;

объяснениями *а В.Ю. от 23 августа 2023 года в материалах делах, из которых следует, что 16 августа 2023 года в 15 часов 23 минуты в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: город Урай, *, мужчиной, как ему стало известно ФИО1, было совершено хищение продуктов питания: 1 бутылки водки «Мор», 1 булки хлеба 500 грамм, 1 банки майонеза «Провансаль», мясной продукции «Сибагро Лопатка» 1 кг. 269 гр., шейки свиной 951 гр., 1 тюбик горчицы «Французская». Данные продукты питания мужчина убрал в пакет и ушел из магазина. ООО «*» был причинен материальный ущерб в размере 1 170 рублей 39 копеек;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2023 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Стоимость похищенного товара – 1 бутылки водки «Мор» 0,5 л., 1 булки хлеба 500 грамм, 1 банки майонеза «Провансаль», мясной продукции «Сибагро Лопатка» 1 кг. 269 гр., шейки свиной 0,951 кг., горчицы «Французская» 270 гр., составляет 1 170 рублей 39 копеек, что подтверждается справкой об ущербе в материалах дела.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются также объяснениями * Л.А., протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года, учредительными и организационными документами ООО «*».

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств должностными лицами административного органа не нарушены.

Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, действия его мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, так как ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 − 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (три тысячи) рублей.

Получатель штрафа:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, л/сч. 04872D08080)

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск

Номер счета получателя: 03100643000000018700

Банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810245370000007

БИК 007162163

ИНН <***>

КПП 860101001

ОКТМО 71878000

КБК 690 1 16 01073 01 0027 140

УИН 0412365400785006502307182

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Урайский городской суд.

Мировой судья О.А. Шарапаева