Дело № 1-33/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 декабря 2023 года г.Чита мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигунова С.Б., при секретаре Мухомедьяровой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Макушевой В.Б., потерпевшего <ФИО1>., подсудимой ФИО5, его защитника - адвоката Канина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки ст. Новая <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО5 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с 17 до 18 часов у ФИО5, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по месту жительства по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к брату <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему <ФИО3> реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в вышеуказанные время и месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, держа в руке нож с длиной клинка 115 мм., не относящийся к холодному оружию, испытывая к <ФИО3> неприязненные отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла <ФИО3> один удар в область спины слева, причинив телесное повреждение: рану поясничной области слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируемое как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В суде потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 В обоснование своего ходатайства указал, что причиненный ему вред заглажен со стороны подсудимой принесением извинений, оказанием помощи в приобретении лекарств и обработке раны, в связи с чем они примирились, привлекать ФИО5 к уголовной ответственности он не желает, продолжает проживать вместе с сестрой, отношения между ними неконфликтные.
Подсудимая ФИО5, ее защитник - адвокат Канин П.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали. ФИО5 вину во вменяемом ей преступлении полностью признала, пояснила, что сожалеет о содеянном, публично принесла извинения потерпевшему. Подсудимой разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель <ФИО4> не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загадило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что ФИО5 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее не судима. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимой не вызывает сомнений у суда. Причиненный потерпевшему вред со стороны подсудимой заглажен путем принесения извинений, оказанием медицинской помощи и приобретением лекарств. Потерпевший пояснил, что более никакой компенсации ему не требуется. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. В отношении данных о личности подсудимой установлено, что она имеет постоянное место жительства, трудиться без оформления трудовых отношений, на специальных учетах не состоит, с места жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Указанное свидетельствует о том, что после примирения с потерпевшим подсудимая сделала для себя правильные выводы и перестала быть общественно-опасной. С учетом вышеизложенного, мировой судья находит, что все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон нашли свое подтверждение в судебном заседании, а ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, полагая, что сам факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем.
По делу имеются вещественные доказательства: нож и спортивное трико, которые хранятся в ОМВД России по <АДРЕС> району. Разрешая судьбу данных вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, мировой судья полагает необходимым спортивное трико как не представляющее ценности и нож как орудие совершения преступления уничтожить.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ и учитывает, что в суде защиту подсудимой в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Канин П.В. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде составили 2 469 рублей. Поскольку ФИО5 официально не трудоустроена, учитывая размер ее дохода от работы по найму, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, мировой судья полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет бюджета. Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. Гражданского иска по делу не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по <АДРЕС> району, - спортивное трико и нож уничтожить.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимой по назначению, отнести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.
Мировой судья С.Б. Мигунова