УИД 31MS0078-01-2023-005631-17 № 5-915/2023/1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Строитель 13 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области Попруга М.А. (<...>), при секретаре Петряковой А.М., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем Вольво С60 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, 05 ноября 2023 года в 15 часов 52 минуты на ФАД м-2 Крым 643км+900м г.Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину не признал, суду пояснил, что 05 ноября 2023 года приехал в гости в своему брату в пос.Яковлево на автомобиле своего друга <ФИО1>, находившемся в его пользовании, так как <ФИО1> лишен права управления транспортными средствами. В гостях употребил спиртное. Позвонил <ФИО1>, попросил его забрать. <ФИО1> приехал на такси со своей собакой. Они поехали домой в г.Строитель. За руль сел <ФИО1>, он сел рядом на пассажирском сидении, собака сзади. Он был в сильном алкогольном опьянении. По пути следования их автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104, от чего их автомобиль улетел в кювет, перевернувшись несколько раз. Они не получили травм. <ФИО1>, испугавшись ответственности, того, что его опять лишат права управления транспортными средствами и он потеряет работу, сказал приехавшим сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он - ФИО5 Сотрудники ГИБДД посадили его в патрульный автомобиль и начали оформлять в отношении него протокол. Он им говорил, что управлял автомобилем не он, его не слушали. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не являлся водителем. Ему вручили копии протоколов, постановлений о назначении штрафов за нарушение ПДД, отсутствие полиса ОСАГО. Последние он не обжаловал, штрафы оплатил <ФИО1>, последний и возместил потерпевшему ущерб от ДТП.

Доводы ФИО5 о его невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2023 года, подтверждающим событие и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, и в котором ФИО5 указанкак водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - л.д.1.

Замечаний к протоколу ФИО5 не имел, от подписи в протоколе, получения его копии и дачи объяснений отказался. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола и иных документов ФИО5 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, право на защиту, однако от подписи в расписке о разъяснении прав он отказался, что зафиксировано на видеозаписи - л.д.6. Протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, подтверждающим основания его отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - л.д.2; Наличие признаков опьянения у ФИО5 явилось для инспектора ДПС основанием для освидетельствованияводителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ноября 2023 года отражен в акте освидетельствования (л.д.3), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), в которых зафиксированы внешние признаки опьянения ФИО5

Транспортное средство было задержано - л.д.5. Из письменных объяснений <ФИО2>, написанных им собственноручно, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись, следует, что 05 ноября 2023 года он ехал на автомобиле ВАЗ 2104 по ФАД Крым в направлении из пос.Владимировка Ивнянского района в сторону г.Белгорода, около 14 часов 13 минут почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, незамедлительно остановился и увидел как автомобиль Вольво съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Он подбежал к автомобилю, за рулем находился гражданин, как стало ему известно по приезду сотрудников ГИБДД ФИО5, от которого исходил сильный запах алкоголя. Второй пассажир - <ФИО1> находился на заднем сидении автомобиля - л.д.11. Из письменных объяснений <ФИО1>, записанных с его слов после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись, следует, что 05 ноября 2023 года он находился в п.Яковлево, где совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки. Около 14 часов они решили ехать домой в г.Строитель. За руль его автомобиля Вольво сел ФИО5 По пути следования они попали в ДТП. За рулем был ФИО5, он сидел на заднем сидении автомобиля с собакой - л.д.12.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС УМВД России по Белгородской области <ФИО3> в 14 часов 20 минут 05 ноября 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО6 прибыл на место ДТП в г.Строитель, свидетели ДТП <ФИО2> и <ФИО1> указали на ФИО5 как на водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО5 имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Рапорт подтверждает обстоятельства выявления административного правонарушения и составления в отношении ФИО5 административного материала - л.д.13.

Согласно копиям материала о ДТП оно произошло с участием автомобиля ВАЗ 2104 под управлением <ФИО2> и автомобиля Вольво С60 под управлением ФИО5, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, в отношении которого вынесены постановления по ст.12.15 ч.1, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, которыми ему назначено наказание в виде штрафов - л.д.15,16, 25-34.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ инспектором ДПС была применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделана запись в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Письменные доказательства соответствуют требованиям закона, поскольку составлены полномочным должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым законом к этим процессуальным документам.

Письменные доказательства объективно подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, который пояснил суду, что вместе с инспектором ФИО6 прибыл на место ДТП в г.Строитель спустя 10 минут после ДТП, свидетели ДТП <ФИО2> и <ФИО1> указали на ФИО5 как на водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО5 имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Также прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району для оформления ДТП в отношении ФИО5 вынесены постановления по ст.12.15 ч.1, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, которыми ему назначено наказание в виде штрафов, которые в настоящее время оплачены. Инспектор ДПС ФИО7 подтвердил показания своего напарника, пояснив также, что в момент их приезда ФИО5 находился еще в автомобиле, сидел на переднем пассажирском сидении, но ноги его были на водительском сидении. Автомобиль Вольво получил серьезные повреждения, водительская дверь была заблокирована, поэтому ФИО5 выходил из автомобиля со стороны передней пассажирской двери. Инспектор ДПС ФИО8 показал в судебном заседании, что они с напарником приехали позже на место ДТП, он опрашивал потерпевшего <ФИО2>, разъяснял ему его права, обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. <ФИО2> показал, что за рулем автомобиля был ФИО5 Свои показания ФИО9 писал собственноручно, без всякого давления на него. Оснований для оговора ФИО5 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо противоречий в их показаниях не усматривается.

Согласно просмотренному в судебном заседании диску с видеозаписью (л.д.23) нарушений при производстве процессуальных действий не установлено. На записи ФИО5 указывает на то, что автомобилем он не управлял. Также на записи зафиксировано разъяснение <ФИО1> его прав, обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего <ФИО1> сказал, что данные разъяснения ему понятны. В обоснование доводов своей невиновности ФИО5 сослался на показания свидетеля - своего друга <ФИО1>, который пояснил суду, что 05 ноября 2023 года ему позвонил ФИО5, попросил забрать его из п.Яковлево, где он был на его машине и выпивал. Он приехал на такси, с собакой. Он сел за руль, ФИО5, рядом на пассажирском сидении. При подъезде к г.Строителю, он отвлекся на собаку на заднем сидении и совершил столкновение с едущим впереди автомобилем ВАЗ 2104, от чего их автомобиль слетел с дороги в кювет и перевернулся. Он, будучи в шоке и испугавшись ответственности, сразу же перелез на заднее сидение, откуда и вышел из автомобиля. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что за рулем был ФИО5, так как не хотел снова лишения права управления транспортными средствами, его предупреждали об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам оплатил его штрафы, возместил ущерб потерпевшему <ФИО2> Подтвердил, что передняя водительская дверь была заблокирована в результате ДТП. К данным показаниям мировой судья относится критически, поскольку они противоречат записанным с его слов письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, в которых он после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись, указал, что за рулем был ФИО5, а он сидел на заднем сидении автомобиля с собакой. <ФИО1> являлся совершеннолетним, способным прочитать подписываемые им объяснения и не был лишен права отказаться от их подписи в случае несогласия с отражаемыми в них фактами. Установленный факт дружеских отношений ФИО5 и <ФИО1>, также дает основание для критической оценки показаний <ФИО1> Суд расценивает их как данные с целью благоприятного исхода дела для ФИО5 Поэтому показания <ФИО1> не учитываются как достоверные при принятии решения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что 05 ноября 2023 года он ехал на автомобиле ВАЗ 2104 по ФАД Крым в направлении из пос.Владимировка Ивнянского района в сторону г.Белгорода, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, незамедлительно остановился и увидел как автомобиль Вольво съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Он подбежал к автомобилю, разбил стекло, заглушил двигатель автомобиля, вызвал скорую и службу спасения. <ФИО1> уже был возле автомобиля, в салоне был только ФИО5, который сидел впереди на пассажирском сидении. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что за рулем был ФИО5, поскольку думал, что раз он впереди сидел, значит, он и управлял автомобилем. Но сейчас в этом не уверен, так как <ФИО1> сказал, что за рулем был он, и <ФИО1> возместил ему ущерб от ДТП.

К данным показаниям мировой судья также относится критически, поскольку они противоречат записанным им собственноручно письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, в которых он после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись, указал, что за рулем был ФИО5 При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о невиновнности опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, признанных соответствующими закону, и продиктованы желанием ФИО5 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Факт управления ФИО10 автомобилем подтвержден также материалом по факту ДТП, постановлениями о наложении на него штрафов по ст.12.15 ч.1, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, вступившими в законную силу - л.д.25-34. ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и постановлений сотрудниками ГИБДД. Оценив доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средствомв состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела - л.д.8,9. В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, поэтому судья признает действия сотрудника полиции законными и обоснованными.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО5 понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования. При назначении ФИО5 административного наказания судья учитывает, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного (в материалах дела отсутствуют отрицательные характеристики). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, не имеется.Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения - л.д.7. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА7>) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО5 произвести оплату суммы штрафа на следующие реквизиты: УИН 188 104 312 352 100 039 50

Получатель платежа:

УФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому району)

ИНН:

3121000071

КПП:

312101001

Единый казначейский счет:

40102810745370000018 03100643000000012600

Банк получателя платежа:

ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород

БИК:

011403102

ОКТМО:

1475500

КБК:

188 116 01123 01 000 1 140 в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в мировой суд Яковлевского района Белгородской области. При неуплатесуммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке Постановление в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области. ФИО5 разъясняется, что в силу п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права (права управления транспортными средствами), обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Яковлевскийрайонный суд Белгородской области через суд, вынесший постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано.

Мировой судья М.А. Попруга