ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Резолютивная часть постановления объявлена дата
Мотивированное постановление составлено дата
Мировой судья судебного участка № 2 адрес фио, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – фио и его защитника адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении фио, родившегося ...дата в адрес, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в наименование организации электромонтером, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
фио дата в время в адрес, в адрес в районе дома № 2, управлявший автомобилем марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, имевший признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния. фио вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании фио вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал по тем основаниям, что автомобилем не управлял. В ночное время дата автомобиль был припаркован рядом с его домом по адресу: адрес, он сидел в автомобиле, отдыхал. Подъехали сотрудники ДПС, направили в больницу на медицинское освидетельствование. Он проходить медицинское освидетельствование отказался, поскольку не являлся водителем и поэтому не был обязан выполнять данные требования сотрудников ДПС. Считает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, просил суд прекратить производство по делу.
Защитник фио – адвокат фио, действующая на основании ордера № Ф-33/108 от дата, в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством. Видеозапись преследования сотрудниками ДПС автомобиля фио на дороге в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие, что фио являлся водителем и управлял автомобилем, отсутствуют. При таких обстоятельствах требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. фио является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу положений п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 1882, (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп. «а» п.8 вышеуказанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что фио дата в время в адрес, в адрес в районе дома № 2, управлявший автомобилем марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, имевший признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от дата фио; показаниями свидетеля фио; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК телефон от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 273190 от дата; протоколом об административном правонарушении 56 ВА телефон от дата по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В рапорте указано, что дата в время на маршруте патрулирования в адрес на адрес был замечен автомобиль марки «Форд Фокус», который повернул на адрес, затем повернул на адрес, продолжил движение по адрес и адрес, закончив движение на адрес. На водительском сидении находился фио, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи фио отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. На требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял. В отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес фио дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию с вышеуказанным рапортом.
Оснований не доверять рапорту и показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора фио сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Выполнение инспектором своих должностных обязанностей при выявлении административного правонарушения и его фиксации само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями п.2 вышеуказанных Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения фио отстранен от управления транспортным средством, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
фио направлен на медицинское освидетельствование после его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил.
Требование инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, порядок направления не нарушен.
Отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование – в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Подписывать протоколы фио отказался, о чем должностным лицом в соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи. При таких обстоятельствах отсутствие подписи фио не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
В ходе применения мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено. Оценив доказательства в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, достоверными, относящимися к настоящему делу, достаточными для его разрешения по существу и подтверждающими виновность фио в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно карточке учета правонарушений и сведениям ИБД фио к уголовной ответственности, а также к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался. Таким образом, признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд считает виновность фио в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.
Приведенные фио и его защитником доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а также об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении порядка направления своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи преследования сотрудниками полиции автомобиля фио не указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку обязательная видеофиксация движущегося транспортного средства и его преследования нормами КоАП РФ не предусмотрена. Факт управления фио транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями инспектора фио, непосредственно выявившего правонарушение и установившего личность водителя.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля фио о том, что фио автомобилем не управлял, не могут быть приняты в качестве оснований, влекущих прекращение производства по делу, поскольку она является супругой фио и может быть заинтересована в исходе дела. Показания данного свидетеля суд расценивает как желание помочь своему супругу избежать административной ответственности.
Вопреки доводам защитника исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что фио является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подлежит административной ответственности.
Действия фио суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Из данных о личности фио следует, что он имеет постоянное место жительства, работает, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по ст.12.9, 12.37 КоАП РФ.
К обстоятельству, смягчающемур административную ответственность, суд относит наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает, что цели административного наказания и реализация задач административной ответственности будут достигнуты при назначении фио административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для применения ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, а также личностью виновного, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: получатель УФК по адрес (ОМВД России по адрес), ИНН телефон, КПП телефон, ОКТМО телефон, счет 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банка России//УФК по адрес, БИК телефон, к/с 40102810545370000045, КБК 18811601123010001140, УИН 18810356230590002631.
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 2 адрес.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Водительское удостоверение должно быть сдано в отделение ГИБДД ОМВД России по адрес в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанное подразделение ГИБДД в тот же срок.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи указанных документов, либо со дня получения органом ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Акбулакский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 2 адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/ фио