№ 5-542/2023г.
64MS0092-01-2023-005500-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2023 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова Сафронова Н.В.,
при секретаре Махмадовой З.А., с участием защитника Панфилова А.А., привлекаемого лица ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. им. <АДРЕС>, работающего, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 848432 от 15.10.2023 года ФИО3 15.10.2023 года в 22 часа 25 минут около дома 56-1 по ул. Саратовская г. Саратова, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновным себя не признает, дал показания, что в указанные дату, время, в указанном в протоколе месте он управлял транспортным средством Форд Мондео, когда его остановили сотрудники ГИБДД, подошли, представились, попросили предъявить документы, которых у него с собой не оказалось. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он вынужден был отказаться, так как он заметил, что сотрудник ГИБДД встал вполоборота, вскрыл и протер трубочку - мундштук, через которую дышат в прибор, ваткой. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как был трезвый. Понятые - это знакомые сотрудникам молодые люди. При составлении протокола имели место процессуальные нарушения - в его отсутствие протокол составляли, документы для того, чтобы расписаться в них, и получить их копии, ему не представили, читать не дали.
Защитник привлекаемого лица Панфилов А.А. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД, возможно, не разъяснили ФИО3 последствия отказа от медицинского освидетельствования, не пояснили ФИО3, что несмотря на то, что он был в трезвом состоянии, само состояние (наличие либо отсутствие опьянения) не имеет значения для квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а юридические последствия в плане наказания при отказе от освидетельствования те же, что и при нахождении в состоянии опьянения за рулем (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Сотрудники ГИБДД ввели ФИО3 в заблуждение, что-то протирали, подготовили до того, как пригласить в служебный автомобиль, и кроме того, понятые - люди подставные, в нескольких процессах участвуют в отношении разных лиц, в связи с чем они понятыми являться не могут. Видеозапись с видеорегистратора ГИБДД не представило, имеется только видео, снятое на телефон. И понятых, по сути, нет. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО3 с защитником согласился. Заслушав ФИО3 и защитника Панфилова А.А., исследовав материалы дела и иные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 64 АР 848432 от 15.10.2023 года, согласно которому ФИО3 15.10.2023 года в 22 часа 25 минут около дома 56-1 по ул. Саратовская г. Саратова, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с протоколом ФИО3 ознакомиться и подписать его отказался в присутствии понятых, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, от подписи отказался (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 210278 от 15.10.2023 года, согласно которому ФИО3 15.10.2023 в 21.40 часа, находясь по адресу: <...>, отстранен от управления транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в указанном протоколе; ФИО3 от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 170757 от 15.10.2023, в котором указано, что 15.10.2023 в 22 часа 21 минуту около дома 56-1 по ул. Саратовская г. Саратова, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; кроме того отказался от подписи, процедура проходила в присутствии двух понятых(л.д.5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64МО № 228097 от 15.10.2023, согласно которому 15.10.2023 в 22 часа 23 минуты ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался в присутствии двух понятых, а также отказался от подписи, понятые расписались, засвидетельствовав отказ от прохождения процессуального действия (л.д.6); - рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, согласно которому 15.10.2023 в 21.40 часов на ул. Саратовская, д. 56-1 г. Саратова было остановлено транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 При проверке документов было установлено, что изо рта водителя исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера в присутствии двух понятых, на что водитель ответил отказом. Затем водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО3 отказался. В связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7); - сохранной распиской ФИО7 от 15.10.2023, которому было передано транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.8). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО1>, который составил протокол об административном правонарушении, пояснивший, что 15.10.2023 года он находился на дежурстве в Октябрьском районе г. Саратова вместе с напарником - инспектором ДПС <ФИО2> Во время и в месте, указанными в протоколе об административном правонарушении, после 22 часов они ехали по ул. Саратовская на служебном автомобиле, на которой проблесковыми маячками остановили автомобиль Форд. Инспектор ДПС подошел к водителю, представился, и в ходе разговора почувствовал запах алкоголя, исходящий от водителя Форда, которым был ФИО3 <ФИО2> разъяснил ему права, инспектор <ФИО1> предложил пройти освидетельствование на месте. ФИО3 сначала согласился, потом отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказался расписываться во всех процессуальных документах. Все процедура проходила с участием двух понятых.
В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО2>, который пояснил, что 15.10.2023 они дежурили с напарником - инспектором <ФИО4> в Октябрьском районе, когда на ул. Саратовская г. Саратова они увидели машину Форд, которая остановилась около поворота, от водителя которой (как выяснилось в ходе общения) исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 утверждал, что он не пьян, а сам еле стоял на ногах. ФИО3 кому-то звонил, прибыли несколько мужчин- его товарищей. Сотрудники полиции вызвали второй экипаж. Прибывший второй экипаж сотрудников ГИБДД пригласил понятых. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, которое было передано собственнику. На предложение пройти освидетельствование на месте водитель ФИО3 сначала согласился, потом ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых. Расписываться в документах и получить их копии ФИО3 отказался.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, кроме того, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и являются должностными лицами. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО5>, который пояснил, что 15.10.2023 с 22 до 23 часов они с другом ехали на автомобиле, когда их остановили в Октябрьском районе г. <АДРЕС> сотрудники ГИБДД, предложили быть понятыми. Они согласились. Когда они подошли к патрульной машине, всем присутствующим разъяснили их права - и понятым, и ФИО3, которому в служебном автомобиле сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, говорил, что он не находился за рулем, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование- он также отказался. Друзья ФИО3, которые находились тут же, давали ему различные советы. На вопросы суда, расписывался ли <ФИО5> в процессуальных документах, свидетель ответил утвердительно. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, ранее они знакомы с участниками процесса не были, кроме того, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, на которой снята процедура освидетельствования, из которой следует, что в служебном автомобиле ФИО3<ФИО6> предлагается сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование - он также отказался, что засвидетельствовали двое понятых, находящихся рядом со служебным автомобилем.
После просмотра видео ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вспомнил, что ему в служебном автомобиле предлагали пройти освидетельствование, но он отказался, указывает на процессуальные нарушения. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как каких-либо нарушений закона и прав ФИО3 при их составлении суд не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты об имеющихся процессуальных нарушениях, данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявление стороны защиты о том, что при проведении процедуры ФИО3 не был ознакомлен с документами, копии которых ему не вручались, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Пояснения ФИО3 относительно трубочки, протертой ваткой инспектором, опровергается видеозаписью и показаниями свидетелей. При согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако ФИО3 не выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотестера, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение стороны защиты, что понятые - это знакомые сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельным, ничем не подтвержденным. К утверждению о непредставлении в суд полного видео процедуры, суд относится критически, поскольку имеется видео, на котором отражен основной момент процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. Заявление ФИО3 о том, что он был трезвым не влияет на квалификацию действий ФИО3 по настоящему делу, привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Довод об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении, утверждение о нарушении процедуры, суд находит несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Таким образом, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана полностью. Смягчающим вину правонарушителя обстоятельством является зрелый возраст. Отягчающим вину правонарушителя обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ФИО3, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность, считает необходимым назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, ч.2 ст. 25.1, п.1 ч.1 ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение мировому судье с материалом не поступало. Разъяснить ФИО3, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющим этот вид административного наказания - в группу режима и делопроизводства ОГИБДД УМВД России по г. Саратову, после вступления постановления суда в законную силу. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на следующие реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель УФК по <АДРЕС> области (Управление МВД России по г. <АДРЕС>; код 099; л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 63701000, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, к/с 40102810845370000052, БИК <НОМЕР>, КБК 188 <НОМЕР> 2301 000 1140, УИН <НОМЕР>. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок № 5 Октябрьского района г. Саратова. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке либо уплаты штрафа и непредставление на судебный участок квитанции об оплате штрафа, постановление в части взыскания административного штрафа подлежит направлению для исполнения в принудительном порядке в службу судебных приставов. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Саратова в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка №5 Октябрьского района г.Саратова<АДРЕС>
Мировой судья Н.В. Сафронова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>