Решение по административному делу

КОПИЯ УИД: 51MS0019-01-2025-003853-56 Дело № 5-446/2025 В соответствии с ч. 3 ст. 4.8, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ

постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Кола Мурманской области

Мировой судья судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области ФИО8 (<...>), рассмотрев протокол об административном правонарушении 51 АБ № 064323 от 12 августа 2025 г. и материалы дела в отношении

ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> специальных званий не имеющего, военнослужащим не являющегося, не привлекавшегося к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения в течение календарного года, о совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 05 августа 2025 г. в 23 часа 28 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь возле дома <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 77 от 11.08.2025, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО9 при рассмотрении дела по существу с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину свою не признал, дал пояснение, что 05.08.2025 в состоянии алкогольного опьянения не находился, ДТП не совершал, спиртное употреблялось им накануне за сутки. При составлении процессуальных документов в отношении него, должностным лицом ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями. Заслушав ФИО9, допросив свидетелей, исследовав протокол и представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Исходя из пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО9, 05.08.2025 около 23 часов 28 минут в районе дома <АДРЕС>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Вина ФИО9 в совершенном правонарушении достаточно и объективно подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району <ФИО2> в ходе несения службы совместно с ИДПС ОМВД России по Кольскому району <ФИО3> было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <АДРЕС>. По прибытию установлено, что 05.08.2025 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4> В ходе оформления ДТП у ФИО9 выявлены признаки опьянения, который пояснил, что алкоголь употреблял последний раз за 24 часа до ДТП и нападения на него. Как следует из протокола 51 АУ № 202825 от 06.08.2025 сотрудниками полиции ФИО9 06 августа 2025 г. в 02 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством в порядке статьи 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АО № 004141 от 06.08.2025 и чеку-квитанции прибора учета следует, что в 02 часа 23 минуты в отношении водителя ФИО9 проведено исследование с применением технического средства «Юпитер» № 004754, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора, составляющими 0,790 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он не согласился, о чем указал собственноручно. В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 МО № 002112 от 06.08.2025 следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 в 02 часа 34 минуты 06.08.2025 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенных врачами <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследований анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе при первом исследовании результат составил 0,64 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,65 мг/л., по результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах ФИО9 обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этой связи врачом психиатром-наркологом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> 11.08.2025 дано медицинское заключение об установлении у ФИО9 состояния опьянения, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.08.2025 № 77. Данное обстоятельство, послужило основанием для составления 12.08.2025 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении ФИО9 протокола 51 АБ № 064323 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вина <ФИО6> в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 51 АБ № 064323 от 12.08.2025, о времени и месте составления которого ФИО9 уведомлялся, копия протокола направлена в его адрес;

- протоколом 51 АУ № 202825 от 06.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством в котором указаны основания полагать о нахождении ФИО9 в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АО № 004141 с чеком-квитанцией, согласно которому состояние опьянения составляет 0,790 мг/л;

- протоколом 51 МО № 002112 от 06.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.08.2025 № 77, с установленным состоянием опьянения; рапортом об обстоятельствах выявления правонарушения и составления материала; - объяснениями ФИО9 в которых он подтвердил об употреблении алкоголя за 24 часа до произошедших событий;

- объяснениями <ФИО7> согласно которым в 23 часа 28 минут произошло ДТП возле дома <АДРЕС>, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после которого он отъехал и припарковался с торца дома, а из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел человек в белой рубашке, синих спортивных штанах и ярких кроссовках от которого шел запах алкоголя. - объяснениями <ФИО4> согласно которым 05.08.2025 в 23 часа 28 минут находясь в гостях по адресу: <АДРЕС> услышал звук удара автомобилей, выглянув в окно увидел, что в мой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> въехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и начал отъезжать, выбежав на улицу я увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал с места ДТП и припарковался с торца дома <АДРЕС>, а из него с водительского кресла вышел мужчина в светло-серой кофте и синих спортивных штанах от которого сильно исходил запах алкоголя. При этом с момента ДТП и до приезда полиции он находился под присмотром и алкогольные напитки не употреблял. - сведениями о наличии у ФИО9 водительского удостоверения, а также сведениями о его привлечении к административной и уголовной ответственности. - исследованными в судебном заседании видеозаписями, осуществляющимися на установленном в патрульном автомобиле видеорегистраторе; Будучи допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС <ФИО3> показал, что 5 августа 2025 года от дежурной части поступило сообщение о ДТП в <АДРЕС>. Приехав на место ДТП было установлено, что гражданин ФИО9, сидевший на скамейки возле дома <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4> В ходе оформления ДТП у ФИО9 выявлены признаки опьянения, который пояснил, что алкоголь употреблял последний раз за 24 часа до ДТП. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО9 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа с результатами освидетельствования последний был отправлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на медицинское освидетельствование. В ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО9 права разъяснялись в полном объеме. Также ФИО9 было предъявлено свидетельство о поверки прибора ФИО13, после чего проведено освидетельствование на состояние опьянения, измерительный прибор показал нулевой результат, с измерениями был знакомлен и был не согласен, в связи с чем было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО9 согласился и после чего мы проследовали в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Согласно показаниям инспектора ДПС <ФИО2> в ходе несения службы им поступило сообщение от дежурной части, что в <АДРЕС> произошло ДТП, прибыв на место по адресу: <АДРЕС> установлено, что гражданин ФИО9 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4> После наезда ФИО9 припарковался ближе к 1 подъезду, а после этого он сидел на лавочке и ждал сотрудников ДПС совместно с <ФИО4> В ходе общения с ФИО9 у него были выявлены признаки опьянения в связи с чем он был отстранен от управления транспортными средствами, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем в связи с несогласием с результатами ФИО9 был направлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. При проведении всех процессуальных действий права были разъяснены ФИО9 в полном объеме, замечаний не представил. Также ФИО9 было предъявлено свидетельство о поверки прибора ФИО13, после чего проведено освидетельствование на состояние опьянения, измерительный прибор показал нулевой результат, с измерениями был знакомлен и был не согласен, в связи с чем было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО9 согласился и после чего мы проследовали в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Свидетель <ФИО5>, являющийся врачом-психиатром <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе судебного заседания пояснил, что около 5 утра сотрудники ДПС привезли гражданина ФИО9 на медицинское освидетельствование, в связи с чем было проведено освидетельствование в порядке, установленном в приказе № 933н. В ходе проведения освидетельствования замечаний гражданин ФИО9 не высказывал, освидетельствование прошло в несколько этапов, сначала медицинский осмотр, анализ выдыхаемого воздуха в две пробы, через прибор освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и химико-токсикологический анализ биологических материалов. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку последние осуществляли свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ними и ФИО9 каких-либо личных неприязненных отношений не установлено. Данным лицам разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено. Более того, их показания полностью согласуются с исследованными материалами дела. Представленные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю относимыми и допустимыми, полностью подтверждающими виновность ФИО9 Протокол в отношении ФИО9 и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ. Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено сотрудниками ДПС в соответствии с порядком, установленным Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО9 не представил, пояснений не указал. Право сотрудника ДПС требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", а также пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая представлена суду и приобщена к материалам дела. Помимо исследованных письменных материалов дела факт нахождения в состоянии опьянения водителя транспортного средства ФИО9, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые являются последовательными, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 КоАП РФ. В их числе допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10>, который пояснил, что 5 августа 2025 года находясь по адресу: <АДРЕС> услышал за окном звук удара автомобиля об автомобиль, выглянув в окно, увидел, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> серо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> въехал в припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате чего повредил его. После чего, быстро одевшись и выбежав на улицу, обнаружил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> серо-бежевого цвета отъехал в сторону 1 подъезда и припарковался там. С водительской стороны вышел ФИО9 (как позже стало известно), а с пассажирской стороны вышла женщина. От мужчины, управлявшего автомобилем, исходил сильный запах алкоголя. После того, как мужчина вышел из-за руля, произошел словесный конфликт, в связи с чем ФИО9 хотел уйти в подъезд, но его не пускали очевидцы, при этом алкоголь с момента ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО9 не употреблял. После приезда сотрудников ГИБДД было оформлено ДТП и ФИО9 увезли на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку данному лицу разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. <ФИО10> не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора не имеет. Кроме того, его показания согласуются с иными материалами дела, с показаниями других свидетелей. Доводы ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством, нахожу несостоятельными, поскольку представленные письменные доказательства указывают на обратное. В том числе, из показаний свидетелей <ФИО11> и <ФИО4> следует, что ФИО9 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> серо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и совершил ДТП, вместе с тем спиртные напитки после ДТП не употреблял. Доводы ФИО9 о том, что инспектором ДПС не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, чем было нарушено право на защиту, не подтверждаются материалами дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО9 разъяснены. Как следует из объяснений ФИО9 которые были получены инспектором ДПС в соответствии с действующим законодательством в них указано, что лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены права, а именно статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ и предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется собственноручная подпись ФИО9 Кроме того, на исследованных видеофайлах, снятых установленным на лобовом стекле патрульного автомобиля регистратором, запечатлено разъяснение прав сотрудником ДПС гражданину ФИО9 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Аналогичные обстоятельства сообщили суду инспекторы ДПС <ФИО3> и <ФИО2>

При этом, ФИО9 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в его присутствии процессуальные документы, однако какие-либо замечания или возражения в том числе, по не разъяснению прав не зафиксировал, подписав их без замечаний. Процессуальные документы в отношении ФИО9 составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Доводы о том, что инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: мундштук из индивидуальной упаковки не доставался лицом привлекаемым к административной ответственности, инспектор не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявил свидетельство о поверке, не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставит под сомнение объективность полученного результата. А кроме того, опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 был ознакомлен, однако выразил несогласие только с результатом.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, на основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Состояние опьянения надлежаще установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 от 06.08.2025 из <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, на исследованных видеофайлах, снятых установленным на лобовом стекле патрульного автомобиля регистратором, зафиксировано о том, что ФИО9 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлено свидетельство о поверке (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также продемонстрирован запечатанный мундштук (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В последующем, инспектор ДПС в присутствии ФИО9 вскрыл мундштук и вставил в прибор, после чего произведен пробный забор воздуха (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, при этом в ходе проведения, последний замечаний и ходатайств не указал. Данные действия подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания инспекторы ДПС, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы ФИО9 о том, что с нарушением и без оснований было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются безосновательными, выражают субъективную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности не подтвержденную надлежащими доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с порядком, установленным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»). Согласно медицинскому освидетельствованию № 77 от 11.08.2025 в выдыхаемом ФИО9 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта при первом исследовании результат составил 0,64 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,65 мг/л., что явно превышает предельно допустимые нормы, а также по результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах ФИО9 обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, акт медицинского освидетельствования содержит сведения, подтверждающие полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом пункт 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 от 06.08.2025 содержит необходимые сведения о враче, проводившего освидетельствование. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО9 в состоянии опьянения у судьи не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принимается мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО9 Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации прибора определяющего состояние опьянения, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Полученный при помощи технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в медицинском акте освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п. 12 Порядка). По результатам проведенного в отношении ФИО9 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К данному выводу проводивший медицинское освидетельствование врач психиатр-нарколог пришел на основании результата анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе и химико-токсикологических исследований. Доводы о том, что не измерялась температура, не проверялись биохимические свойства сданного биологического объекта, не крепилась этикетка подписываемая лицом, привлекаемым к административной ответственности опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - врача-лаборанта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО12>, которая пояснила, что без измерений данных характеристик, биологические материалы не принимаются на исследование, поэтому температура мочи была измерена незамедлительно, в течении 5 минут и в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Перед сдачей биологического материала к пробирке приклеилась этикетка с собственноручной подписью лица, а именно ФИО9 и шестизначным кодом на ней, далее произведен анализ с помощью кассеты на наркотики и стрип-полоски, после этого пробирка запечаталась клейкой лентой и в последующем была опломбирована, а потом отправлена в холодильник. В ходе проведения забора анализов замечаний ФИО9 не высказал. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется, поскольку последняя осуществляла свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ней и ФИО9 каких-либо личных неприязненных отношений не установлено. Данному лицу разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено. Более того, ее показания полностью согласуются с исследованными материалами дела. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана температура биологического объекта, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение заключение медицинского работника о нахождении заявителя в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 12 Порядка температура биологического объекта должна осуществляться лишь в целях исключения факта его (биологического объекта) фальсификации, а не для установления состояния опьянения. При этом оснований полагать, что биологический объект (моча), взятый в медицинском учреждении у ФИО9, был впоследствии сфальсифицирован, не имеется. Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, судом не установлено, основания сомневаться в достоверности проведенного врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется. Суду не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, либо предвзятого отношения к ФИО9 должностных лиц, проводивших освидетельствование водителя, а также исследование биологического объекта ФИО9 Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, ранее не знакомых с водителем, не имелось у мирового судьи. Утверждение о фальсификации биологического образца является голословной и ничем не подтвержденной, и подлежит отклонению. Доводы ФИО9 противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, изложенные при рассмотрении дела ФИО9 доводы, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение грубого административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, они являются голословными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, рапортом о произошедшем событии, видеофайлами, снятыми установленным на лобовом стекле патрульного автомобиля регистратором. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО9 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в его совершении.

Из представленных суду сведений следует, что ФИО9 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему документами подтверждается факт того, что ФИО9 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом предельно допустимая законом норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (суммарная погрешность), согласно показаниям измерительного прибора и акту медицинского освидетельствования превышена, а кроме того, обнаружены психотропные вещества - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Доводы ФИО9 о том, что алкоголь употреблялся за сутки не влечет его освобождение от административной ответственности. Содеянное ФИО9 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С учётом признаков объективной стороны совершенного ФИО9 правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Обстоятельств, освобождающих ФИО9 от ответственности за совершенное им административное правонарушение, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, сведения о личности и имущественном положении виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией настоящей статьи, полагая его достаточным для достижения административной ответственности и исправления виновного. С учетом совершения грубого административного правонарушения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения ФИО9 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО9 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. Разъяснить, что в силу части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области), либо подразделение ДПС Госавтоинспекции России по месту жительства (по месту пребывания), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ исполнение назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения от сдачи специального разрешения (временного разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Назначенный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (ОМВД России по Кольскому району л/с <***>), Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г.Мурманск, БИК 014705901, р/счет <***>, корр/с 40102810745370000041, ОКТМО 47605101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810451250110001706 (Уваров <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, протокол об административном правонарушении серии 51 АБ № 064323 от 12.08.2025). Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области (адрес: <...>) (электронная почта: otvkola3@cosums.ru, тел. <***>). Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. На основании части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по ходатайству лица судья может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству лица уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Мировой судья подпись ФИО8