Дело № 1-12/2025 УИД69MS0002-01-2025-001517-46 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 августа 2025 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 65 Тверской области Владимирова Л.Н.,

при помощнике судьи Шестаковой И.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшего адвоката Афанасьевой Т.В.,

подсудимого ФИО5, защитника адвоката Кондратьева В.В., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, защитника адвоката Лыскова Д.И., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению ФИО4 по обвинению

ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего иждивенцев, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Тверская генерация», со слов не имеющего инвалидности, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

частным обвинителем ФИО4 предъявлено обвинение ФИО5 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, деловую репутацию.

В заявлении, поданном в порядке частного обвинения, ФИО4 указала на то, что преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2024 г. в 16 час. 01 мин. ФИО5, находясь в дверях квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, распространил УУП <ФИО2>, находящемуся на лестничной площадке перед дверью квартиры <НОМЕР> вместе с ФИО4 и <ФИО3>, заведомо ложную информацию, а именно, сказал: «Так они сумасшедшие... Чего с них взять...».

Между тем, высказанные и распространенные ФИО5 сведения являются клеветой, поскольку действительности не соответствуют, являются заведомо ложными, порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО4 ФИО5 осознавал ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство других лиц, а именно ФИО4, или подрывают их репутацию, и желал распространить их. Распространение заведомо ложных сведений ФИО5 УУП <ФИО2> было зафиксировано камерой видеонаблюдения, находящейся над дверью квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и на видеокамеру в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО4 Распространенные ФИО5 сведения являются голословными, не соответствуют действительности, имеют утвердительную форму (констатация факта, в отсутствие предположений или гипотез), не подтверждены документально. Умышленное распространение лживой и недостоверной информации со стороны ФИО5 в отношении ФИО4 носит систематический характер. С помощью подобного рода высказываний ФИО5 делал публично известной свою личную неприязнь к ФИО4, формировал у окружающих впечатление неадекватности поведения ФИО4, побуждал ФИО4 оправдываться перед окружающими, хотя для этого не было оснований, делал ФИО4 предметом обсуждения в обществе. В связи с неправомерными действиями ФИО5 ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевном волнении и переживаниях, а также физический вред в виде обострения хронических заболеваний тем, что распространил заведомо ложные сведения УУП <ФИО2> Действия подсудимого частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что 27 апреля 2024 г. он находился дома с женой. Они вместе просматривали видеоролики на телефоне. В ходе просмотра они наткнулись на видеоролик велопробега нудистов из г. Амстердам. У них с женой разгорелся спор по поводу увиденного. В это время с лестничной площадки послышался шум. ФИО5 решил посмотреть, что там происходит, и, продолжая обсуждения с женой, пошел к входной двери. Открывая входную дверь, он продолжал говорить жене свое мнение по поводу увиденного видеоролика и людях на нем, а именно говорил, что они сумасшедшие и что с них возьмешь. На лестничной площадке он увидел соседей и участкового <ФИО2>, но поскольку он был не одет, то сразу закрыл дверь. В ходе судебного заседания были исследованы следующие представленные сторонами доказательства:

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 пояснила, что она и подсудимый являются соседями. 27 апреля 2024 года, после того, как участковый врач не смог попасть на домашний вызов к ее сыну, который тоже является инвалидом, в тот день у него была высокая температура. Ей позвонили из поликлиники и сказали, что врач не может попасть к ним домой. Ее мама, <ФИО3>, пошла вниз открывать дверь. Открыла, врач зашел. После того, как участковый врач осуществила осмотр, она (ФИО4) и ее мать <ФИО3> пошли смотреть в чем неисправность домофона. Открыли электрощиток и увидели там несанкционированную розетку и роутер, которые не должны там находиться, потому что у всех роутеры находятся в квартире. Они неоднократно видели в глазок, как ФИО5 открывает щиток и производит там какие-то манипуляции. О том, что он работает электриком, она узнала только в ходе производства по делу. До этого она не знала и не понимала, в чем причина того, что ФИО5 открывает электрощиток, поскольку показания электросчетчиков передаются в автоматическом режиме. Ее мама позвонила по телефону <***>. Пришел участковый <ФИО2> И в присутствии ее мамы <ФИО3>, участкового <ФИО2> и ее на лестничной площадке ФИО5 открыл дверь и, стоя в дверях, сказал: «Они же сумасшедшие, что с них взять». Она считает, что это было сказано про нее и ее маму, потому что ФИО5 состоит с участковым <ФИО2> в близких отношениях. И она это может доказать. Эта информация не соответствует действительности, ничем не доказана, т.к. она не состоит на учете в лечебном учреждении. Говорил он это в утвердительной форме, голословно, причем умышленно, зная его отношение ко всей ее семье, к ее сыну, которого он постоянно пугает, когда они выходят на улицу. ФИО5 распространяет несоответствующую действительности информацию уже не один год, чем порочит ее честь, достоинство и подрывает репутацию. Просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по части 1 ст. 128.1 УК РФ. Исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании 08.07.2025 суду показала, что является матерью потерпевшей ФИО4, а ФИО5 является соседом ее дочери, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. <ДАТА4> они вызвали врача внуку, который является инвалидом второй группы. Врач попасть в квартиру не смог. Им позвонили из поликлиники и сказали, что врач стоит под дверью. Она пошла вниз встречать врача. Привела её домой. Врач выписала лекарства и ушла. Потом они решили с дочкой посмотреть, почему не работает домофон. Открыли щиток. Ранее они видели неоднократно, что ФИО5 что-то там делает, но не знали, что именно. Увидели, что там висит роутер и розетка, которых не должно быть там. Предположили, что это ФИО5 установил. Вызвали участкового <ФИО2> Через 2 минуты участковый пришел. Она думает, что у ФИО5 с <ФИО2> дружеские отношения, потому что, когда они жалуются на то, что творится в квартире за стеной, участковый не реагирует. Он пишет отписки, хотя по Конституции РФ человек должен находиться в тишине и покое днём и ночью. Они участковому пишут про одно, а он им про другое. Они ничего с этим не могут сделать. Ее дочь является инвалидом второй группы, училась на психолога. Видя всю эту ситуацию, она понимает, что здесь непонятное поведение. Когда приходят заявления с отписками, ФИО5 радуется. После того как пришел <ФИО2> они показали ему роутер и объяснили, почему это происходит. Он обещал разобраться, но не стал. В процессе разговора ФИО5 выскочил и сказал, что они сумасшедшие. Это происходит постоянно. Когда были выборы президента РФ, им сказали, что если больные люди, можно проголосовать через ящик. Пришёл обходчик, а ФИО5 ему сказал, что тут сумасшедшие живут, и она не смогла проголосовать, так как не написала заявку. Из-за этого всё и произошло. У дочери три инвалидирующих заболевания, она является инвалидом второй группы. Это ее личное мнение, оценочное суждение, из-за того, что участковый <ФИО2> не работает, вот это все произошло. Если бы участковый <ФИО2> пресекал действия на корню, этого бы не было. Но у дочки уже край. Внук всё время спрашивает, почему она его не может защитить. Она не может его защитить, потому что у них стопка заявлений, а участковый <ФИО2> ничего не делает. ФИО5 рассказывает всем, что они сумасшедшие. Наверное, в этом и есть их сумасшествие, что они пишут заявления. В тот день ФИО5 вышел, сказал: «Да они сумасшедшие, что с них взять». Она стояла напротив него, рядом стояли <ФИО2> и дочь. Она думает, что ФИО5 сказал это про нее и про ее дочь. Дочь там живет, наверное, больше про нее. Это уже происходило неоднократно. Он не имеет право давать им характеристики, когда чужие люди приходят, и он рассказывает, что они сумасшедшие.

Судом также исследованы, имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства: Справка от 28.04.2025, выданная специалистом паспортного учета ООО «ЦДО» № 4 (т.1, л.д. 5); DVD-диск, содержащий видеозаписи произошедшего 27 апреля 2024 г. в 16 час. 01 мин. на лестничной площадки, где расположены квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, (т.1, л.д. 7,8); Сведения ГБУЗ ТО «ОКПНД» от 19.05.2025 (т.1, л.д. 44), а также иные характеризующие материалы. Исследовав материалы дела, допросив стороны, свидетеля, судом установлено следующее:

27 апреля 2024 г. в 16 час. 01 мин. ФИО5, находясь в дверях квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в присутствии УУП <ФИО2>, ФИО4 и <ФИО3>, находящихся в это время на лестничной площадке перед дверью квартиры <НОМЕР>, сказал: «Так они сумасшедшие... Чего с них взять...».

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. Данное положение закреплено и в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Исходя из норм, установленных УПК РФ на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона, клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий, что является обязательным элементом клеветы, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, как в данном случае.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона частный обвинитель-потерпевший является стороной обвинения и в судебных заседаниях бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе и наличие прямого умысла у ФИО5 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, распространение заведомо для него ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 и подрывающих ее репутацию, лежало на частном обвинителе-потерпевшей ФИО4 Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Заявление потерпевшего не только признаются исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Таким образом, мировой судья не вправе выйти за пределы доводов частного обвинителя, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Анализируя исследованные судом доказательства по предъявленному частным обвинителем-потерпевшей ФИО4 обвинению, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств прямого умысла ФИО5 на распространение заведомо ложных сведений о ФИО4, которые порочат честь, достоинство и ее репутацию. Высказывание ФИО5, произнесенное им на лестничной площадке 27 апреля 2024 г. в 16 час. 01 мин. по адресу: <АДРЕС>, кв. 44, нельзя признать клеветой, поскольку его действия не содержат в себе объективных и субъективных признаков данного преступления, умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию потерпевшей с его стороны не установлено. Кроме того, достоверность показаний свидетеля обвинения в части указания на то, что высказывание ФИО5 было обращено в адрес непосредственно ФИО4 вызывают у суда сомнения, поскольку основаны на предположениях и ее субъективном видении происходящего. Суд считает, что доказательства, представленные частным обвинителем-потерпевшей в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан умысел ФИО5 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя - потерпевшей. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.). Виновный осознает, что распространяет заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство или репутацию другого человека, и желает этого. Добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений исключает состав клеветы. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Кроме того, в ходе производства по делу ФИО5 показал, что его высказывание не было обращено в адрес находящихся на лестничной площадке соседей. Открывая входную дверь, он продолжал высказывать жене свое мнение по поводу просмотренного видеоролика и людях на нем, а увидев на лестничной площадке соседей и участкового <ФИО2>, он сразу закрыл дверь, поскольку был не одет.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения, логичны, последовательны и согласуются между собой.

В данном случае частным обвинителем-потерпевшей не доказан прямой умысел ФИО5 на совершение инкриминируемого ему деяния, где бы подсудимый предвидел возможность или неизбежность того, что он распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 и желал этого. Данных о том, что ФИО5 умышленно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 в деле не представлено.

По форме предъявленного обвинения, каких-либо объективных доказательств вины подсудимого по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировому судье не представлено, поскольку приведенные частным обвинителем-потерпевшей и ее представителем в обоснование наличия в действиях ФИО5 состава данного преступления высказывания не могут являться клеветой по смыслу действующего законодательства. Даже в случае, когда гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Таким образом, оценив каждое из исследованных доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств распространения ФИО5 27 апреля 2024 г. заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные частным обвинителем-потерпевшей ФИО4 доказательства не подтверждают виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО5, обвиняемый в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении настоящего уголовного дела частным обвинителем - потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с подсудимого ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об оправдании ФИО5 по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с учетом положений ст. 306 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд приходит к выводу, что гражданский иск частного обвинителя - потерпевшей ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за ней права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Однако в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Руководствуясь ст.ст. ст. 24 ч. 1 п. 2, 302 -306, 309, 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

DVD-диск (2 штуки) с видеозаписью, находящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.Н.Владимирова

Приговор обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу 28.10.2025.