Дело № 1-0023/14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года, мировой судья судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя Калинин С.А.,

при секретаре – Батютиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Самаренкиной В.В.,

защитника – адвоката Глод О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112, УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

09.02.2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 21 час 30 минуты, ФИО2 находясь в комнате по адресу: АДРЕС, преследуя мотив внезапно возникшей неприязни, и целью причинения вреда здоровью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение здоровья ФИО1, осознавая общественную опасность своих действия, выражающихся в нарушении права человека на охрану здоровья, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, кулаком своей правой руки нанес ФИО1 один удар в левую часть лица, после чего нанес один удар коленом правой ноги в область правой части тазобедеренного сустава ФИО1 в результате чего ФИО1 потерял равновесие и упал на левую сторону тела на пол в помещении комнаты вместе с ФИО2, который упав на пол на правую сторону тела из положения лежа нанес один удар обутой стопой правой ноги в область правой части тазобедренного сустава ФИО1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде: закрытого перелома переднего края вертлужной впадины справа без смещения(область таза справа), которое по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель(более 21 дня относится к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью, от которого ФИО1 испытал физическую боль.

Потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб. Претензий ни материального, ни морального характера к ФИО2, не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно без оказания принуждения.

Подсудимый ФИО2, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вину признал, просил суд прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку имеются все правовые основания для этого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО2, суд, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условиях примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО2, преступление относится к преступлению средней тяжести.

Исходя из положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, в случае установления обстоятельства, указанного в ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, изучив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, убедившись в добровольности его волеизъявления о примирении, отсутствие судимостей у подсудимого, признание вины, раскаяние с содеянном, возмещение материального и морального вреда, принесение извинений, суд считает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Кроме того, как установлено в судебном заседании загладил перед потерпевшим причиненный вред, согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, потерпевший непосредственно в суде подтвердил факт примирения и заглаживания причиненного ему вреда, настаивал на прекращении дела.

Суд удостоверился в свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности, суд считает возможным освободить ФИО2, от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, признавая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела, поскольку конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым возникла впервые и в настоящее время полностью исчерпана, взаимоотношения нормализовались. Оснований полагать, что на потерпевшего оказано какое-либо давление со стороны подсудимого в целях прекращения уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соблюдены процессуальные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ производство по данному делу в отношении ФИО2, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: копию медицинской карты на имя ФИО3,

DVD –диск со снимками КТ ФИО1- хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 8650 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.А. Калинин