Постановление по делу № 5-250/2023 от 09.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

дело № 5-89-250/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка №89 Волгоградской области Галичкина Е.А. (<...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 18 сентября 2023 года в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт серия <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, 09 сентября 2023 года в 21 час. 39 мин. на ул. Красногорская, д.161 в Кировском района г. Волгограда, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 09.09.2023 года примерно в 20 часов 30 минут она с семьей (мужем и несовершеннолетним ребёнком), на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехали в ГСК, где пробыв около часа, выехала с территории гаража, припарковала автомобиль около сторожки ГСК, и направились с семьей домой. Во время движения от гаражного бокса до сторожки ГСК за рулём транспортного средства находилась она. Когда они отошли от автомобиля, её окрикнули два сотрудника ДПС, она остановилась, следом подъехал третий сотрудник ДПС на патрульном автомобиле. Они поинтересовались, кому принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросили предъявить документы. Она вернулась к автомобилю, достала из бардачка документы и передала их сотруднику ДПС. После чего сотрудники ДПС пригласили двух понятых (парня и девушку), в присутствии которых ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась. После чего ей предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, поскольку не находилась за рулём автомобиля в тот момент, когда подошли сотрудники ДПС. После чего в отношении неё составили протокол об административном правонарушении, а транспортное средство поместили на специализированную стоянку. С протокол об административном правонарушении не согласна, поскольку 09.09.2023 г. спиртные напитки не употребляла, транспортным средством не управляла. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09.09.2023 года во время несения службы во вторую смену на территории Кировского района г. Волгограда совместно с ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО5, примерно в 21 час 00 минут они остановились на дороге, ведущей в ГСК Кировского района, около дома №161 по ул. Красногорская г. Волгограда, проверяли транспортные средства. Примерно в 21 час они увидели, как с одного из ГСК выезжает транспортное средство, резко поворачивает направо, и останавливается на площадке. С водительской стороны вышла девушка, как впоследствии стало известно - <ФИО1> Водитель <ФИО1> вместе с дочерью направилась по направлению гаражей, а супруг (пассажир) достал сумки из машины и закрывал её. Поскольку, они находились примерно в 30-40 метрах от места остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО5 и ФИО4 побежали в сторону транспортного средства, а он (ФИО3) сел за руль служебного автомобиля и подъехал к указанному месту. ИДПС ФИО5 и ИДПС ФИО4 окликнули <ФИО1>, попросили её предъявить документы. <ФИО1> стала утверждать, что транспортным средством она не управляла. Поскольку у <ФИО1> были обнаружены признаки алкогольного опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проходить которое она отказалась. После чего ей предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что она также ответила отказом. Супруг <ФИО1>, у которого также имелись признаки алкогольного опьянения, требовал, чтобы они их отпустили, звонил по номеру «112». В отношении <ФИО1> им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Выслушав <ФИО1>, ИДПС ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям: Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления самого факта опьянения. В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Положениями пункта 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с признаками, указанными в п. 2 Правил.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что <ФИО1>, в присутствии двух понятых, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ №012186 от 09.09.2023 г., где имеется запись о том, что «пройти медицинское освидетельствование - «отказываюсь», подтвержденная её подписью в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения (л.д.7).

Транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было помещено на специализированную стоянку ООО АСБ Тулака, Рабочая, 6, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ №010632 от 09.09.2023 года (л.д.8).

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина <ФИО1> подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 34 АК 019673 от 09.09.2023 г. (л.д.3) составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №449698 от 09.09.2023 г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ №012186 от <ДАТА8> (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ №010632 от 09.09.2023 года (л.д.8),

- карточкой операции с ВУ, согласно которой <ФИО1> 22.04.2014 года выдавалось водительское удостоверение категории «В, В1», сроком действия до <ДАТА10> (л.д.8);

- списком нарушений и справкой, из которой следует, что <ФИО1> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-11), - видеозаписью (л.д.21); - рапортом ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 (л.д.22); - рапортом ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 (л.д.23); - показаниями свидетеля ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 который в судебном заседании пояснил, что 09.09.2023 года во время несения службы во вторую смену на территории Кировского района г. Волгограда совместно с ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО3, в вечернее время, они стояли на дороге, ведущей в ГСК Кировского района, по ул. Красногорская г. Волгограда, проверяли транспортные средства. Примерно в 21 час они заметили, как с одного из ГСК выезжает транспортное средство, включает поворотник влево, а сам резко поворачивает направо, и останавливается на площадке. С водительской стороны вышла девушка, как впоследствии стало известно - <ФИО1>, которая вместе с дочерью и супругом направилась по направлению гаражей. Это им показалось подозрительным. Поскольку, они находились примерно в 30-40 метрах от места остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он и ФИО4 побежали в сторону транспортного средства, а ИДПС ФИО3 на служебном автомобиле подъехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они окликнули <ФИО1>, попросили её предъявить документы. <ФИО1> стала утверждать, что транспортным средством она не управляла. Поскольку у <ФИО1> были обнаружены признаки алкогольного опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проходить которое она отказалась. После чего ей предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что она также ответила отказом. Супруг <ФИО1>, у которого также имелись признаки алкогольного опьянения, требовал, чтобы они их отпустили, звонил по номеру «112». В отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> помещен на специализированную стоянку.

- показаниями свидетеля ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниями ИДПС ФИО5

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, следует, что <ФИО1> были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы <ФИО1> о том, что она не управляла транспортным средством, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении и не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях свидетелей с <ФИО1> или заинтересованности свидетелей в исходе дела, в представленных материалах не содержится.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела по ходатайству <ФИО1> был допрошен свидетель <ФИО2>, который пояснил, что <ФИО1> является его супругой, с которой они проживают по адресу: <АДРЕС>. 09.09.2023 года вечером на принадлежащем супруге автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> они приехали в ГСК, пробыли в гараже около часа, после чего поехали обратно. За рулём автомобиля была супруга, он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем переднем сиденье находился ребенок. Во время нахождения в ГСК спиртные напитки они не употребляли. Они выехали с территории ГСК, свернули на площадку около сторожки, и остановились, так как планировали там оставить свой автомобиль на ночь, поскольку собирались идти в гости. Когда они отошли от автомобиля примерно на расстояние 10 метров, их окрикнули два сотрудника ДПС, они остановилась, следом подъехал третий сотрудник ДПС на патрульном автомобиле. Сотрудники ДПС поинтересовались, кому принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросили предъявить документы. После чего сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых супруге предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать на медицинское освидетельствование, она отказалась, поскольку не находилась за рулём автомобиля в тот момент, когда подошли сотрудники ДПС. После чего в отношении <ФИО1> составили протокол об административном правонарушении, а транспортное средство поместили на специализированную стоянку. Во время оформления протокола он звонил по номеру «112», так как был не согласен с действиями сотрудников ДПС. Судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2> в части того, что <ФИО1> не управляла транспортным средством, и не принимает их во внимание, поскольку свидетель является супругом и заинтересован в исходе дела, и расцениваются мировым судьей как оказание им содействия в возможности избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, свидетель защиты также подтвердил, что в момент движения автомобиля с территории ГСК до момента остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> около сторожки, за рулём указанного автомобиля находилась <ФИО1> Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, ранее привлекавшейся к административной ответственности, её имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит повторное совершение <ФИО1> однородного административного правонарушения, так как ранее она неоднократно была подвергнута административному наказанию за совершение административного нарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, родовым объектом которого также является правоотношения в области дорожного движения. С учетом вышеизложенного, суд назначает <ФИО1> наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Штраф следует перечислить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду (<...>) ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет получателя платежа 03100643000000012900, БИК 011806101, к\с 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230010011182.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Подлинник документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить в судебный участок. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления в 3-х дневный срок направить <ФИО1>, ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г.Волгограда. (мотивированное постановление изготовлено 12.10.2023 года)

Мировой судья Галичкина Е.А.