Текст после изъятия персональных данных

УТВЕРЖДАЮ

Мировой судья: Ю.М. Гнездилов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы Гнездилова Ю.М., при секретаре Ильязовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/23 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (ГКУ «ЦОДД») к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что 12.07.2020г. года, ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем «Мерседес», грз ***, по адресу: <...>, совершил ДТП, в результате чего было совершено столкновение и повреждено транспортное средство, автомобиль «Хендэ», грз ***, под управлением ФИО2, находящееся на балансе ГКУ ЦОДД. Согласно информации РСА данные о полисе ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП отсутствовали, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил, об уважительных причины совей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.07.2020 года в 10 час. 49 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак ***, VIN ***, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, находящейся на балансе ГКУ «ЦОДД» (л.д. 19).

Постановлением должностного лица 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от 12.07.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно ответу ООО «СК «СОГЛАСИЕ», действие полиса ОСАГО МММ № ***, в отношении автомобиля «Мерседес» VIN ***, истекло 09.04.2020 года и на момент ДТП 12.07.2020г. являлся не действующим.

Факт аварии и вина ФИО1, а равно отсутствие действующего полиса ОСАГО на дату ДТП, в судебном заседании оспорена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводов эксперта (экспертное заключение ООО «НИК» № 75-210318/20-1 от 24.07.2020г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», регистрационный номерной знак *** с учетом износа составила 25334,30 руб., без учета износа запасных частей – 33012,00 руб.

Поскольку ответчик совершил ДТП, причинив, автомобилю, принадлежащему истцу технические повреждения, будучи не имеющим полиса ОСАГО на момент ДТП, требования ГКУ «ЦОДД» о возмещении материального ущерба в размере 24334,30 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд не вправе выйти за рамки заявленных в просительной части искового заявления требований, не находит оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения материального ущерба в ином, не заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 960 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (ГКУ «ЦОДД») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *** № *** выдан 05.05.2008 Отделением по району Западное Дегунино ОУФМС России по г. Москве в САО) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (ГКУ «ЦОДД») (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 24334,30 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 960 руб.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу изготавливается в пятидневный срок, в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы в течение одного месяца.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Мировой судья Ю.М. Гнездилов