Дело <НОМЕР> УИД 37МS0014-01-2023-003721-65

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: представителя истца <ФИО3> по доверенности <ФИО4>, ответчика <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась с иском к <ФИО5> о неосновательном обогащении. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Ивановского районного суда <АДРЕС> области находилось гражданское делу по иску <ФИО5> к <ФИО3>, <ФИО6>о признании соглашения с продавцом о задатке от <ДАТА2> ничтожной сделкой, взыскании уплаченных в счет исполнения ничтожной сделки 50 000 руб., убытков в размере 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела по вынесения итогового решения по делу, <ФИО3> <ДАТА3> произведен перевод денежных средств <ФИО5> в размере 50 000 руб. на счет в Почта Банке. Решением Ивановского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> исковые требования <ФИО5> оставлены без удовлетворения. При этом из содержания решения следует, что соглашение о задатке от <ДАТА2> представляет собой предварительный договор купли продажи недвижимости и содержит все осуществленные условия договора, который стороны намерены заключить в будущем. При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности одностороннего отказа <ФИО5> от исполнения соглашения от <ДАТА2> В силу того, денежные средства переданные <ФИО5> продавцу в качестве задатка, в связи с односторонним отказом покупателя от заключения договора купли-продажи недвижимости, подлежали оставлению у продавца. Таким образом, <ФИО5> сберег имущество за счет другого лица без установленных оснований. Направленная истцом в адрес <ФИО5> в июне 2023 г. претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., осталась без ответа, денежные средства истцу ответчиков не возвращены. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, <ФИО4> поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО5> исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, изложив позицию по тексту письменных возражений, из которых следует, что возвращенные ему продавцом по предварительному договору денежная сумма в размере 50 000 руб. не является неосновательным обогащением в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение Ивановского районного суд <АДРЕС> области от <ДАТА4> имеет в данном случае преюдициальное значение. Так решением суда от <ДАТА4> установлено, что в связи с тем, что <ФИО8>не требовала от <ФИО5> исполнения условий договор о задатке от <ДАТА2>, оснований полагать, что за неисполнение соглашения о задатке от <ДАТА2> ответственен <ФИО5>, как сторона, давшая задаток, в связи с чем, удержание <ФИО3> денежных средств в размере 50 000 руб., полученных от <ФИО5>, нельзя признать правомерным. Поскольку денежные средства <ФИО5> возвращены <ФИО3> в ходе рассмотрения дела судом <ДАТА3>, <ФИО5> отказался от исковых требований к <ФИО3> в этой части. Также <ФИО5> указал, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. На основании определения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> процедура реализации имущества прекращена. В рамках процедуры о банкротстве <ФИО3> уведомлялась финансовым управляющим о наличии у нее права предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)», однако <ФИО3> не воспользовалась своим правом.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В силу положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца <ФИО3> по доверенности <ФИО4>, ответчика <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области гражданского дела по иску <ФИО5> к <ФИО3>, <ФИО6> о признании соглашения о задатке незаключенным, <ФИО3> <ДАТА3> произведен перевод денежных средств <ФИО5> в размере 50 000 руб. на счет в Почта Банке. Решением Ивановского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> исковые требования <ФИО5> оставлены без удовлетворения. По мнению истца, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности одностороннего отказа <ФИО5> от исполнения соглашения от <ДАТА2>, то полученные им от <ФИО3> денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а так же, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Ивановского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, уступившим в законную силу <ДАТА8>, установлено, что <ДАТА2> между <ФИО5> и <ФИО9> подписано соглашение поименованное, как «соглашение с продавцом о задатке», по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 15, кв. 2.

В рамках заключения данного соглашения <ФИО3> получила от <ФИО5> денежные средства в размере 50 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

<ДАТА9> <ФИО5> отказался от приобретения объекта недвижимости и исполнения соглашения от <ДАТА2>, потребовав возвратить уплаченные им денежные средства.

Заключенное межу <ФИО5> и <ФИО3> соглашение квалифицировано судом как предварительный договор купли-продажи недвижимости, содержащий все осуществленные условия договора, которые стороны намеревались заключить в будущем.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку после отказа <ФИО5> от договора, <ФИО3> не требовала исполнения условий соглашения от <ДАТА2>, то оснований для возложения ответственности за неисполнение соглашения от <ДАТА2> на <ФИО5> не имеется, а удержание <ФИО3> денежных средств в размере 50 000 руб., полученных ею от <ФИО5>, является неправомерным.

Денежные средства в указанной сумме были возращены <ФИО3> <ФИО5> <ДАТА3>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк. Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении от <ДАТА4>, вступившем в законную силу <ДАТА8>, мировой судья приходит к выводу о том, что полученные <ФИО3> по предварительному договору денежные средства в порядке ст. 380 ГПК РФ в отсутствие доказательств иного подлежали согласно ст. 1102 ГК РФ возврату покупателю в качестве неосновательного обогащения, что свидетельствует о недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику в размере 50 000 руб. в отсутствие правовых оснований для такого обогащения, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> <ФИО5> был признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)» должник освобождается от исполнения требований по обязательствам перед кредиторами. При этом суд исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

Копия верна. Мировой судья: