Дело № 1-19/2023 УИД 21MS0002-01-2023-004275-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2023 года г. Алатырь<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики Акуловская Н.Н., с участием:
государственного обвинителя - заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдекова А.Н.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2>,
подсудимого ФИО3 <ФИО>
защитника - адвоката Земскова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Сосниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО4>, <ДАТА>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
<ФИО5> обвиняется в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА> около 21 часа <ФИО5> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Алатырь Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним <ФИО1> <ДАТА> рождения, имея умысел на запугивание последнего, с целью вызвать у него чувство страха и беспокойства за свою жизнь, повалил его на землю и нанес не менее семи ударов кулаками рук в область головы, высказав при этом в адрес несовершеннолетнего <ФИО1> слова угрозы убийством «Я тебя сейчас прибью!». Далее, <ФИО5> продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание несовершеннолетнего <ФИО1>, с целью вызвать у него чувство страха и беспокойства за свою жизнь, нанес последнему не менее семи ударов ногами по различным частям тела, продолжая высказывать при этом слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Несовершеннолетний <ФИО1> в сложившейся обстановке угрозу убийством воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, а также получил телесные повреждения в виде повреждений мягких тканей в виде кровоподтеков головы, шеи, кровоподтека с ссадиной туловища, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, предметов, которые не причинили вреда здоровью, а поэтому квалификации по степени тяжести не подлежат.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего - <ФИО2> представила заявление о прекращении производства по данному делу за примирением сторон, где указала, что моральный вред возмещен в полном объеме - в счет компенсации подсудимый выплатил 50000 рублей, претензий к нему не имеют, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. Также суду пояснила, что подсудимый перед ними извинился, ранее подобного поведения никогда не допускал, в настоящее время спиртное не употребляет.
Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО> т.к. с подсудимым примирились, ущерб тот возместил, претензий не имеет.
Подсудимый <ФИО5> заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, в подтверждение возмещения вреда представил расписку о выплате законному представителю потерпевшего <ФИО2> 50000 рублей. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину осознал, подобного поведения больше не повторит.
Защитник считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Денежные средства в размере 50000 рублей выплачены, исковые требования удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме.
Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку преступление совершено в отношении несовершеннолетнего. В момент совершения преступления <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск поддержал.
Выслушав участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, в ст. 25 УПК РФ закреплено, что орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый <ФИО5> совершил преступление, статьей 15 УК РФ отнесенное к категории небольшой тяжести, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил в полном объеме - возместил моральный вред, выплатив в счет его компенсации 50000 рублей, принес извинения, иных притязаний материального характера потерпевший и его законный представитель не имеют, примирение с потерпевшим и его законным представителем достигнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Из системного анализа положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что запрета на прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим при условии, что потерпевший является несовершеннолетним и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
На основании изложенного, а также учитывая обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, мировой судья приходит к выводу, что у суда имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. По делу заявлен гражданский иск. Алатырским межрайонным прокурором Чувашской Республики подано исковое заявление о взыскании с <ФИО5> в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда, причиненного вследствие избиения и угрозы убийством, в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании установлено, что <ФИО5> выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской, представленной в материалы уголовного дела. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.
За участие адвоката, осуществляющего защиту <ФИО5> в ходе предварительного расследования, адвокату <ФИО7> из федерального бюджета уплачено 3895 рубля, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку при производстве дознания <ФИО5> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а уголовное дало рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора.
Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения <ФИО5> оставить в виде обязательства о явке, по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. Меру пресечения не избирать.
Процессуальные издержки в сумме 3895 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении гражданского иска Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики о взыскании с ФИО3 <ФИО4> в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей отказать, в связи с добровольным возмещением ущерба в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья Н.Н. Акуловская