2025-07-05 10:28:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД - 05MS0008-01-2020-002067-83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 31 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан Юсупова Ш.Д., с участием государственных обвинителей в лице старшихпомощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т., ФИО1<ФИО>,подсудимых<ФИО2>, <ФИО3>, защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО5>, представителя потерпевшего <ФИО6>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, при секретаре судебного заседания <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

<ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, СТ «<АДРЕС>, ул. 1-я Связная, д. 8, гражданки РФ, с высшим образованием, в разводе, имеющей сына, работающей заведующей сектора юридического отдела научной библиотеки ФГБОУ ВПО ДГУ, невоеннообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

<ФИО3>, <ДАТА6> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> и зарегистрированного по адресу: РД, г. <АДРЕС>, СТ «<АДРЕС>, ул. 1-я Связная, д. 8, гражданина РФ,паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА7> ОФУМС РФ по РД в Ленинском районе <АДРЕС>, с высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <ФИО2> совместно со своим сыном <ФИО3> в период времени с <ДАТА8> до 09 час. 00 мин. <ДАТА9>, более точное время и дата следствием не установлены, находясь на территории двора своего частного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, садоводческое товарищество «<АДРЕС>, ул. 1-Связная, д. 8, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью повреждения имущества, принадлежащего последней, при помощи строительного инструмента, повредила забор, принадлежащий последней, расположенный на земельном участке <ФИО5>, разграничивающий земельные участки <НОМЕР> и <НОМЕР>, чем согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10> привела его в непригодность для использования по целевому назначению и причинила последней ущерб на общую сумму 75 211 рублей, что является для <ФИО5> значительным. Согласно заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10>, исследуемый забор между земельными участками <НОМЕР> и <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, с/т «<АДРЕС> ул. 1-Связная, имеет следующие размеры: длина 10,7 м., высота 3,5 м., толщина 0,13 м. Забор железобетонный. С двух сторон забора нанесены повреждения, которые влияют на его конструкцию, как цельно монолитного объекта. При наличии данных повреждений объект подлежит сносу. Стоимость строительных работ забора составляет 42 391 рублей. Стоимость материалов для строительства забора составляет 32 820 рублей. Общая стоимость строительных работ забора с учетом стоимости материалов составляет 75 211 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшей <ФИО5> является для нее значительным ущербом. Таким образом, <ФИО2> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

<ФИО3> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:? <ФИО3> совместно со своей матерью <ФИО2> в период времени с <ДАТА8> до 09 час. 00 мин. <ДАТА9>, более точное время и дата следствием не установлены, находясь на территории двора своего частного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, садоводческое товарищество «<АДРЕС>, ул. 1-Связная, д. 8, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью повреждения имущества, принадлежащего последней, при помощи строительного инструмента, повредил забор, принадлежащий последней, расположенный на земельном участке <ФИО5>, разграничивающий земельные участки <НОМЕР> и <НОМЕР>, чем согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10> привел его в непригодность для использования по целевому назначению и причинил последней ущерб на общую сумму 75 211 рублей, что является для <ФИО5> значительным. Согласно заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10>, исследуемый забор между земельными участками <НОМЕР> и <НОМЕР>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, с/т «<АДРЕС> ул. 1-Связная, имеет следующие размеры: длина 10,7 м., высота 3,5 м., толщина 0,13 м. Забор железобетонный. С двух сторон забора нанесены повреждения, которые влияют на его конструкцию, как цельно монолитного объекта. При наличии данных повреждений объект подлежит сносу. Стоимость строительных работ забора составляет 42 391 рублей. Стоимость материалов для строительства забора составляет 32 820 рублей. Общая стоимость строительных работ забора с учетом стоимости материалов составляет 75 211 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшей <ФИО5> является для нее значительным ущербом. Таким образом, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании защитником - адвокатом <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> и <ФИО3> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимые<ФИО2> и <ФИО3> поддержали заявленное защитником ходатайство и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель - старшийпомощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО8> не возражал относительно удовлетворения ходатайства защитника - адвоката подсудимыхо прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> и <ФИО3> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. <ФИО9> <ФИО5> и представитель потерпевшей<ФИО6> П.Б.возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из обвинения, предъявленного <ФИО2> и <ФИО3> А.Д., а такжеизобвинительного заключения следует, что указанное выше преступление совершено в период времени с <ДАТА8> до 09 час. 00 мин. <ДАТА9>, т.е. со дня совершения ими преступления истекло более двух лет.

На основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования, нет.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, нет.

Подсудимые<ФИО2> и <ФИО3> согласны с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимым<ФИО2> и <ФИО3> разъяснены и поняты. <ФИО12> к подсудимым<ФИО2> и <ФИО3> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 83 211 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных разъяснений, мировой судья считает необходимым оставить исковое заявление потерпевшей<ФИО5> без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 и 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО2>и<ФИО3>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей<ФИО5> оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, что данный иск может быть заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2>и <ФИО3> отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья <ФИО13>