Дело № 5-1281(49)/2023 УИД55МS0049-01-2023-006060-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Омск

И.о. мирового судьи судебного участка № 49 мировой судья судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске Бабанов А.Ю. рассмотрев в здании суда, расположенном в <...>, в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 03.11.<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

28.10.2023 в период времени с 20.20 час. до 20.31 час. ФИО1, находясь в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение имущества на общую сумму 21,57 руб., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что умысла на хищение товара магазина не имел. Положил биту в карман, так как из тележки бы она выпала, на кассе оплатил другие товары, забыл, что в его кармане находилась бита. Добровольно оплатить не дали, хотя денежные средства имелись. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 2 ст. 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество. Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества. Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей. Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшего, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, ФИО1 и другими материалами дела. Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, от органов полиции не скрывался, готов был на месте оплатить товар, ранее к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание вышеизложенное тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 2.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток, с момента его вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске.

Мировой судья А.Ю. Бабанов