№ 5-1061/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 05 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы Марчук Е.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, * года рождения, уроженца и гражданина *, зарегистрированного на территории РФ по адресу: *, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так, ФИО1, * мин. по адресу: *, управляя транспортным средством КИА РИО, г.р.з. *, совершил нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд на транспортное средство Хэнде Матрикс, г.р.з. * принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3, после чего оставил место ДТП участником которого он является.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что совершил столкновение с автомобилем, позвонил ФИО3, но поскольку был с пассажиром, поехал выполнять заказ, договорившись, что приедет по звонку. В последующем он на место ДТП не возвращался, так как ему позвонил участковый у которого он сидел и ждал сотрудников ГИБДД.
Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № * г.;
- определением о возбуждении дела об административном производстве *;
- схемой ДТП
- объяснениями ФИО4;
- объяснениями ФИО5;
- объяснениями ФИО1;
- рапортом инспектора ГИБДД о выявлении факта ДТП;
- рапортом инспектора ГИБДД ФИО6,;
- актом осмотра транспортного средства от *. В ходе осмотра на автомобиле Хэнде Матрикс обнаружены механические повреждения левое переднее крыло, передний бампер.
- фотоматериаламик протоколу осмотра;
- карточкой учета правонарушений ФИО1
- CD- диском с содержащейся на нем видеозаписью.
- показаниями потерпевшего ФИО3 который пояснил, что ранее ФИО1 не знал, родственных либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, оснований для оговора - не имеет. Сообщил, что * года, примерно в 8-9 часов утра, он находился дома. На его телефон поступил звонок, сначала от ФИО7, который проживает в том же доме, что и он (ФИО3). ФИО7, сообщил, что на его (ФИО3) автомобиль, был совершен наезд, автомобилем такси и продиктовал номер автомобиля. Потом поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что он совершил столкновение с его (ФИО8) автомобилем, однако на месте ДТП остаться не может, так как поедет выполнять заказ, а по первому звонку вернется на место. Выйдя на улицу, после осмотра автомобиля на бампере было обнаружено несколько царапин и небольшая вмятина. Кроме того бампер, со стороны которой произошло столкновение, был «отщелкнут» (отсоединен) от кузова. Он (ФИО8) вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали в течении часа, произвели осмотр автомобиля и убыли. До ФИО1 удалось дозвониться только в вечерне время. Сам ФИО1 после утреннего звонка на связь не выходил;
- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ранее ФИО1 не знал, родственных либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, оснований для оговора - не имеет. Сообщил, что * года, примерно в 8-9 часов утра, он выезжал с дворовой территории. Перед его автомобилем, в районе 10 подъезда, сдавал задним ходом автомобиль такси, который задней левой стороной задел припаркованный автомобиль Хэнде Матрикс. Водитель такси вышел из автомобиля, подошел к нему (ФИО9) и сказал, что столкновение не совершал. Это его удивило, так как обычно водители так не делают. Выйдя из своего автомобиля и осмотрев т/с Хэнде Матрикс, обнаружил царапины в районе стыка бампера и крыла. Он (ФИО7) рекомендовал, ФИО1 позвонить владельцу автомобиля Хэнде, телефон которого находился под лобовым стеклом. Выезжая со двора, он (ФИО7) также позвонил ФИО3, сообщил, что автомобиль такси совершил столкновение с его машиной и продиктовал государственный регистрационный знак такси .
В судебное заседание вызывался участковый уполномоченный ОМВД России по району Ховрино г. Москвы ФИО10, который в судебное заседание не явился в ввиду нахождении в ежегодном, очередном отпуске.
Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию, в том числе и показаниям самого ФИО1
Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Из вышеперечисленных доказательств по делу следует, что факт ДТП был очевиден для водителя ФИО1 который обязан был выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, остаться на месте ДТП и иное.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он намеревался вернуться на место ДТП после выполнения заказа, судом не принимается во внимание, поскольку ПДД РФ предписывает водителю совершившему ДТП предписывается оставаться на месте для выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 обязан был прервать выполнение заказа и оставаться на месте до прибытия сотрудников ГИБДД, для оформления документов. Позицию ФИО1 расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершение административного правонарушения.
Самовольное трактование ФИО1 событий произошедшего ДТП, не является основанием для квалификации его действий по иной статье.
Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что ФИО1 проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем оснований для квалификации правонарушения по иной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно безопасность дорожного движения и, как следствие, безопасность граждан, не может быть малозначительным.
При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, а также данные о личности привлекаемого лица, и, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год
Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ( <...>).
Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Мировой судья Е.Н. Марчук