ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

15 июля 2025 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода Ходов А.И. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием потерпевшего <ФИО1>,

лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, адрес регистрации и проживания: г. Белгород, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, женатого,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2>, согласно протоколу об административном правонарушении привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 12 ч. 05 мин. <ФИО2>, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно выстрелили в последнего не менее восемью пластмассовыми шариками из автомата электропневматического для игры в «Страйкбол», причинив <ФИО1> телесные повреждения в виде: кровоподтек (4) в правой половине грудной клетки с поверхностными ранами (по 1 на фоне каждого кровоподтека) на их фоне, кровоподтек брюшной стенки, кровоподтек левого плеча с поверхностными ранами (2) на его фоне, кровоподтек и ссадина левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> в дневное время находился на участке местности, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. <АДРЕС> рядом с автомобилем <ФИО1> В ходе словесного конфликта он (<ФИО2>) направил дуло, находившегося у него в руках автомата электропневматического для игры в «Страйкбол» через открытое окно указанного выше транспортного средства со стороны передней пассажирской двери транспортного средства в сторону <ФИО1>, который находился на водительском сиденье. Последний схватил дуло автомата рукой и стал тянуть его на себя в салон автомобиля. Он (<ФИО2>), в свою очередь, схватился за рукоять автомата и стал тащить его на себя, при этом случайно задел спусковой крючок, отчего были произведены выстрелы в сторону потерпевшего.

При рассмотрении дела потерпевший <ФИО1> пояснил, суду, что <ДАТА4> в дневное время он находился на участке местности, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. <АДРЕС> в своем автомобиле на водительском месте. Рядом с транспортным средством со стороны передней пассажирской двери находился <ФИО2> Последний через открытое окно завел дуло автомата электропневматического для игры в «Страйкбол», который находился у него в руках в транспортное средство. Он (<ФИО1>), в свою очередь правой рукой схватился за дуло автомата, после чего со стороны привлекаемого лица умышленно стали производиться выстрелы, в процессе которых он (<ФИО1>) стал отводить дуло автомата вниз.

В судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2025 года, защитник привлекаемого лица просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку умысла на причинение побоев у её подзащитного не имелось . Привлекаемый позицию защитника поддержал, сообщил, что свое состояние здоровья ввиду престарелого возраста и наличия заболеваний «атеросклероза», «поражения сосудов головного мозга смешанного генеза» расценивает как неудовлетворительное. Потерпевший в свою очередь сообщил, что ущерб ему возмещен, не возражал о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО1> имели место: телесные повреждения в виде: кровоподтек (4) в правой половине грудной клетки с поверхностными ранами (по 1 на фоне каждого кровоподтека) на их фоне, кровоподтек брюшной стенки, кровоподтек левого плеча с поверхностными ранами (2) на его фоне, кровоподтек и ссадина левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов индивидуальных особенностей которых не отобразились, в срок который может соответствовать 05 августа 2024 года. Для образования повреждений достаточно 8-ми травматических воздействий.

В ходе рассмотрения дела судом однозначно установлено, что имевшиеся у потерпевшего повреждения образовались от выстрелов из автомата электропневматического для игры в «Страйкбол», который находился в руках у привлекаемого лица.

Как следует, из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, представленный на исследование объект изготовлен промышленным способом и относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям - автоматом электропневматическим для игры в «Страйкбол», стреляющим пластмассовыми шариками калибра 6 мм, не являющимся оружием.

При проведении судебной баллистической экспертизы эксперт в заключении <НОМЕР> от <ДАТА8> пришёл к выводу, что производство одиночных выстрелов и очередью из представленного на экспертизу пневматического автомата возможно. В представленном пневматическом автомате имеется предохранитель. При описанных привлекаемым лицом условиях возможно производство выстрелов.

Субъективная сторона предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. С учетом показаний привлекаемого лица данных в судебном заседании, его объяснениями, полученными в ходе проведения проверки, во взаимосвязи с исследованным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, суд приходит к выводу об отсутствии у <ФИО2> умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, поскольку обстоятельства, изложенные привлекаемым лицом о неосторожности причинения телесных повреждений, нашли своё подтверждение.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствие прямого умысла на причинение побоев исключает виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из показаний несовершеннолетнего <ФИО5>, данных им в ходе рассмотрения дела с участием психолога и законного представителя несовершеннолетнего, <ФИО2> через открытое окно завел дуло автомата электропневматического для игры в «Страйкбол», который находился у него в руках в транспортное средство. После этого <ФИО1> правой рукой схватился за дуло автомата, после чего со стороны привлекаемого лица умышленно стали производиться выстрелы, в процессе которых <ФИО1> стал отводить дуло. Во время стрельбы он (<ФИО5>) находился на заднем сиденье автомобиля. <ФИО1> проживает в одном доме с ним и его с мамой.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5> суд относится критически, в силу чего, они не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства наличия вины привлекаемого в совершении административного правонарушения, поскольку, исходя из места расположения свидетеля в транспортном средстве в момент производства выстрелов (находился на заднем сиденье), последний в силу конструктивных особенностей автомобиля, а именно наличия передних сидений, не мог видеть момент стрельбы.

Кроме этого несовершеннолетний свидетель, его мама и потерпевший фактически являются одной семьёй, проживают в одном доме, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и сбор доказательств в соответствии с принципами административного законодательства лежит на должностном лице, составляющем протокол об административном правонарушении.

При этом доказательства должны соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав, представленный протокол об административном правонарушении во взаимосвязи с материалами дела, суд находит, что оснований для однозначного вывода об умышленном нанесении побоев, не имеется. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для установления вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом приняты исчерпывающие меры по устранению возникших в ходе рассмотрения дела противоречий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ определено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении привлекаемого лица подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Копию постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода.

Мировой судья А.И. Ходов

/подпись/

Копия верна. Мировой судья А.И. Ходов