Решение по административному делу

3-369/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023 г. Мотивированное постановление изготовлено 29.08.2023 г. г. Магнитогорск 29 августа 2023 годаМировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумарина П.С. (455000 ул. Н. Шишка, 10 г. Магнитогорск Челябинская области) 114.chel@msudrf.ru С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Н.1, защитника Комарова К.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Н.1, <ДАТА4> г.р., <...>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего: Челябинская область г. Магнитогорск ул. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение <НОМЕР>

установил:

Протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО2> Дело об административном правонарушении направлено в суд заместителем командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО3>

ФИО1 Н.1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 16 час. 10 мин. водитель ФИО1 Н.1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Лада нива» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в г. Магнитогорске в районе д<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 Н.1 вину не признал, с правонарушением не согласился. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

Защитник Комаров К.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что ФИО1 Н.1 с правонарушением не согласен. Указал, что доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 Н.1 находился в состоянии опьянения материалы дела не содержат, момент употребления спиртных напитков сотрудниками ГИБДД не установлен. Экипаж ДПС прибыл на место только через 40 минут после совершенного ДТП. До прибытия сотрудников ДПС аварийным комиссаром ДТП было оформлено. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что именно он оставил спиртные напитки ФИО1 Н.1, который употребил алкоголь, только после оформления ДТП аварийным комиссаром, но до приезда сотрудников ГИБДД. Просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку автомобиль был не на ходу; а также пояснения <ФИО5>, поскольку пояснения он не давал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что <ДАТА6> он находился на службе. Точно время он не помнит, из дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо проехать на место, где произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, ему второй участник ДТП пояснил, что от виновника исходит запах алкоголя. При общении с виновником ДТП, ФИО1 Н.1, почувствовал запах алкоголя. Им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 Н.1 продул прибор. С показаниями прибора был согласен.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> ему позвонил ФИО1 Н.1, сообщил о случившемся ДТП. Поскольку он был не далеко, он пришел на ул. <АДРЕС> Ему второй участник ДТП рассказал о совершенном ДТП. ФИО1 Н.1 вину в ДТП не отрицал. Запаха алкоголя от ФИО1 Н.1 он не чувствовал. Он находился в автомобиле ФИО1 Н.1 Пришел ФИО1 Н.1 принес европротокол, т.е. ДТП было уже оформлено аварийным комиссаром. У него с собой находился коньяк, который он передал ФИО1 Н.1 При нем ФИО1 Н.1 выпил из бутылки алкоголь.

В судебном заседании оглашены пояснения свидетеля <ФИО5>, полученные с соблюдением норм административного законодательства, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ пояснял, что <ДАТА6> он управлял своим автомобилем в районе д<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. На пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, водитель под управлением автомобиля «Нива» г.р.з. <НОМЕР> не представил ему преимущество в движении и совершил ДТП. При общении с виновником ДТП ФИО1 Н.1 почуствовал, что от него исходит запах алкоголя. Им было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. Прибывший экипаж ДПС провел процедуру освидетельствования, где и было установлено состояние опьянения.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 Н.1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Виновность ФИО1 Н.1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается, протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА6>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица проведенного с помощью технического средства измерения алкометр Юпитер заводской номер прибора 003544 (прошло поверку <ДАТА9>) которым установлено состояние опьянения у ФИО1 Н.1, показания прибора 0,195 мг/л., с показаниями ФИО1 Н.1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная надпись согласен и подпись ФИО1 Н.1; распечаткой данных с алкотектора, в которой указан <НОМЕР> прибора, дата, время, результат. Данные с распечатки совпадают с данными указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой установлено, из которой установлено, что ФИО1 Н.1 в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Не отрицал, что употреблял спиртные напитки накануне.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, судья признает их достоверными и закладывает в основу постановления о назначении ФИО1 Н.1 административного наказания.

При этом из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на месте, проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Н.1 у суда нет оснований. Ни в один процессуальный документ ФИО1 Н.1 замечаний не внес.

Поскольку ФИО1 Н.1 был согласен с показаниями прибора, о чем свидетельствует его собственноручная надпись в акте освидетельствования на состояние опьянения «согласен», на медицинское освидетельствование ФИО1 Н.1 не направлялся.

Нарушений требований Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями Правил.

Техническое средство измерения Алкометр Юпитер заводской номер прибора 003544, которым сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование ФИО1 Н.1 на состояние алкогольного опьянения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Прибор прошел поверку <ДАТА11>

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 Н.1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Факт управления транспортным средством не оспаривался. Кроме того, подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 Н.1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 Н.1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела ФИО1 Н.1 имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом, подписал протоколы и акт освидетельствования без замечаний.

Расстояние, которое проехал автомобиль не имеет правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственного.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 Н.1 воздухе составила 0,195 мг/л, что превышает размер установленной Федеральным законом допустимой концентрации этилового спирта, поэтому его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 Н.1 автомобилем в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Н.1 составлен в соответствии с требованиями закона. С протоколом ФИО1 Н.1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При составлении документов ФИО1 Н.1 имел возможность дать объяснения, внести замечания. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 Н.1 по требованию инспектора ДПС проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем инспектор ДПС не имел оснований для направления ФИО1 Н.1 на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана. Таким образом, при рассмотрении дела судом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 Н.1 употребил алкоголь после оформления аварийным комиссаром ДТП, суд признает не состоятельными, данный довод опровергается, пояснениями самого ФИО1 Н.1, который не отрицал, что употреблял спиртные напитки накануне, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 Н.1 указано: «не ожидал что остаточное миллиграмма на литр у него в крови»; пояснениями свидетеля <ФИО5>, который пояснил, что после ДТП, при общении с ФИО1 Н.1 он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя; процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД проведена в соответствии с Правилами, никаких замечаний, возражений относительно того, что ФИО1 Н.1 употребил алкоголь после заведения процедуры оформления ДТП не высказано.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 Н.1 в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством не допустимым доказательством судом не установлено.

К пояснениям свидетеля <ФИО7> суд относится критически, они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Свидетель не находился рядом с ФИО1 Н.1, когда последний находился за рулем транспортного средства.

Не признание вины ФИО1 Н.1 суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности. Позиция защиты опровергается материалами дела, и показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено. Также суд учитывает, что правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Разъяснить ФИО1 Н.1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. (ул. Советская, 42 г. Магнитогорск)

Кроме того, разъяснить обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснить, что согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить мировому судье.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области КПП 745301001 ИНН <***> ОКТМО 75738000 Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по челябинской области г. Челябинск БИК 017501500номер счета получателя 03100643000000016900

кор/с 40 102 810 64537 0000062

КБК 188 116 011 2301 0000 140 УИН 188 104 7423 055 002 0225

Разъяснить, согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области. Мировойсудья: