Дело № 1-31/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>, обвиняемого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Бруслановка, <АДРЕС>, фактически проижвающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, учащегося в ГОАПОУ «<АДРЕС> индустриально-строительный колледж» на 3 курсе, с основным общим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленном повреждении чужого имущества при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Как указано в обвинительном акте, <ФИО4> <ДАТА3> в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества и причинение значительного ущерба, из личных неприязненных отношений, находясь во дворе домовладения <НОМЕР>Б по улице Народная деревни Бруслановка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес около трех ударов рукой по лобовому стеклу автомобиля марки «NISSAN CUBE» («НИССАН КУБ»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО3> В результате преступных действий <ФИО4> автомобилю марки «NISSAN CUBE» («НИССАН КУБ»), государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения в виде трещин на лобовом стекле автомобиля. Таким образом, в результате преступных действий <ФИО4> потерпевшей <ФИО3> был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 656 рублей, который для <ФИО3> является значительным. Потерпевшей <ФИО3> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, обвиняемого по ч.1 ст.167 УК РФ, за примирением сторон. В письменном ходатайстве указала, что действительно с обвиняемым достигнуто примирение, <ФИО4> загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств. Претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании свое ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Суду подтвердила, что примирение с обвиняемым действительно достигнуто, причиненный вред заглажен указанным в заявлении способом, путем выплаты денежных средств в размере 20 656 рублей, принесения им устных извинений. Никаких претензий к <ФИО4> она не имеет, просила не привлекать его к уголовной ответственности. В судебном заседании обвиняемым <ФИО4>, его защитником - адвокатом <ФИО5> заявлено о согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Обвиняемый и защитник подтвердили, что действительно причиненный потерпевшей вред заглажен путем выплаты денежных средств в сумме 20 656 рублей, принесения устных извинений. <ФИО4> пояснил, что осознает свою вину, полностью раскаивается в совершении преступления. Возражений государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> не поступило.

Обвиняемому судом в присутствии защитника разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим. Суд, выслушав мнения участников процесса, считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в сумме 20 656 рублей, принесения устных извинений. В материалах дела имеется заявление потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, обвиняемый не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, и отсутствие оснований, препятствующих прекращению дела, суд считает, что <ФИО4> может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, и прекращение дела в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства. Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4> из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката <ФИО9> по защите <ФИО4> на стадии дознания на сумму 4 766 рублей. В соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ, с учетом мнения <ФИО4>, с него подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу - оплата труда адвоката в ходе дознания в размере 4 766 рублей. Оснований для освобождения обвиняемого от возмещения государству процессуальных издержек судом не установлено, от защитника в ходе дознания <ФИО4> не отказывался. Имущественной несостоятельности обвиняемого в ходе рассмотрения дела не установлено. На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить. Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <ФИО9>, понесенные в ходе дознания, в сумме 4 766 рублей. Вещественное доказательство по делу- автомобиль марки «NISSAN CUBE» («НИССАН КУБ»), государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить у нее же.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>