Дело № 5-60/2025-1
УИД 89ms0009-01-2025-000126-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новый Уренгой 31 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Суслопаров А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, работающего монтажником в РМК «Деловые отношения», зарегистрированного по адресу: ЯНАО, адрес, проживающего по адресу: ЯНАО, адрес,
установил:
23 декабря 2024 года в 16 часов 40 минут ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 30868/19/89007-ИП от 02.04.2019, находясь в кабинете № 2 отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава - исполнителя, а именно не предоставил по законному требованию судебного пристава - исполнителя сотовый телефон для составления акта описи ареста.
На рассмотрение дела ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, посредством смс-извещения 15 января 2025 года по номеру, указанному в согласии на смс-извещение. При таких обстоятельствах, мировой судья, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В качестве обязательного признака состава данного правонарушения необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. их деятельности, основанной на полномочиях, предоставляемых им федеральным законодательством.
Следует обратить внимание, что, по смыслу закона, под воспрепятствованием должны пониматься только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России. Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей. ("Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России"(утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, и арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В силу пунктов 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Установив в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может.
При этом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Сотовый телефон хотя и не является предметом роскоши, но и не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования по смыслу ст. 446 ГПК РФ, следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Персональная информация, имеющаяся в устройстве, не является индивидуализирующим признаком данной вещи, поскольку может быть перенесена и удалена с него.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 30868/19/89007-ИП от 02.04.2019.
23 декабря 2024 года в 16 часов 40 минут ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 30868/19/89007-ИП от 02.04.2019, находясь в кабинете № 2 отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, на требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении сотового телефона для производства ареста в счет задолженности ответил отказом.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует, что имел место факт отказа от предоставления телефона для производства ареста, в связи с чем, последующие действия судебного пристава, а именно составление акта о наложении ареста (описи имущества) не производилось.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается: актом об обнаружении правонарушения; рапортом; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ....; копией исполнительного документа; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; сводкой по исполнительному производству; требованием; ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 доказана и подтверждается исследованными материалами дела. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения административного законодательства РФ.
Доводы ФИО1 о том, что сотовый телефон не принадлежит ему не имеют правового значения для квалификации правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2023 № 16-562/2023.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст. 17.8 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, согласно ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, для достижения целей наказания, мировой судья полагает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Назначенный административный штраф перечислять по следующим реквизитам получателя: УФК по ЯНАО (ГПД ЯНАО), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 890101001, с/получателя 03100643000000019000, счет № 40102810145370000008 в РКЦ Салехард г. Салехарда, БИК 007182108, ОКАТО 71956000, КБК 86311601173010000140, УИН 0314720400095000602517115.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мировой судья А.А. Суслопаров