2025-06-29 00:05:29 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
П О С Т А О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>,<ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что <ДАТА4> в 11-20 час. управлял транспортным средством «Мазда», гос.рег.знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <ФИО2> не явился, он заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела лично под роспись, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление, а также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в заявлении о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении <ФИО2> о дате, месте и времени рассмотрения дела, мировой судья, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.
Защитник <ФИО3>- <ФИО4> в судебном заседании поддержал письменное заявление <ФИО2> о прекращении производства по делу, имеющееся в материалах дела, и настаивает на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что дата на бумажном носителе с записью результатов измерений указана <ДАТА5>», тогда как в акте освидетельствования дата <ДАТА4>», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При количестве алкоголя, которое было установлено у <ФИО2>, внешнее проявление должно выглядит как « опатия, вялость, паралич», в связи с этим, полагает, что прибор был не настроен. Акт освидетельствования и протокол измерений, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами для квалификации вмененного <ФИО2> правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <ФИО5> пояснил, что в ноябре 2024 года находились на патрулировании в районе ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, увидели подозрительное транспортное средство «Мазда», остановили, водитель <ФИО2> был с признаками сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он «вывалился» из-за руля. Он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, установили состояние опьянения более 1 промилле. <ФИО2> самостоятельно подписал протоколы. Видеозапись в патрульной машине велась, но видеозапись не сохранилась. Почему на распечатке Алкотектора год указан «2000», он пояснить не может, поверку прибор проходил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <ФИО6> пояснил, что утром в районе ул. <АДРЕС> он патрулировали по маршруту, увидели белую «Мазду», остановил данное транспортное средство, водитель находился в очень тяжелой степени опьянения. На основании признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, права разъяснялись, продулся, алкогольное опьянение было установлено больше 1 промилле, с результатами освидетельствования водитель согласился, подписи ставил самостоятельно, спокойно себя вел. Он (<ФИО6>) находился рядом, другой сотрудник оформлял протокол, понятые присутствовали. Водитель пояснял, что ехал от друга, находился в очень тяжелой степени опьянения, чуть не упал, выходя из машины. Почему в распечатке указан 2000 год он не может пояснить. Прибор проходит поверку, дата настраивается, сертификат поверки имеется.
В судебное заседание вызывались в качестве свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, являющиеся понятыми по данному делу. В назначенное время в судебное заседание они не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, причина неявки неизвестны. Таким образом, суд находит, что неявка свидетелей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, представитель <ФИО3>- <ФИО4> в судебном заседании на их вызове не настаивал.
Выслушав защитника <ФИО3>- <ФИО4>, свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД <ФИО5>, <ФИО6>, изучив материалы дела суд находит, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> 1882.
Нормы раздела 3 данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( абзац 4 пункта 11 указанного Постановления).
Как установлено в судебном заседании, <ФИО2> <ДАТА4> в 11-20 час. управлял транспортным средством «Мазда», гос.рег.знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых <ФИО7>, <ФИО8> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор, заводской номер прибора <НОМЕР> (дата последней поверки <ДАТА9>), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта составила 1,273 мг/л, таким образом, у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО2> собственноручно написал «согласен» и имеется его подпись.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» <ФИО2> собственноручно указал: «с наруше согласен», имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25ПО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором имеются сведения о понятых, а также в графе «Копию протокола получил», «подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством» имеется подпись <ФИО2>, актом освидетельствования на состояние опьянения 25 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ 1122620 от <ДАТА4>; свидетельством о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/07-10-2024/377374280, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>
Таким образом, действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что в распечатке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неверно указана дата -<ДАТА5>, при том что освидетельствование проводилось <ДАТА4>, не является основанием для признания результатов освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и составленного по результатам освидетельствования соответствующего акта недопустимыми доказательствами.
Как следует из свидетельства о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/07-10-2024/377374280, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер <НОМЕР>, было поверено и на основании полученных результатов признано пригодным к применению, дата поверки - <ДАТА9>, срок поверки - до <ДАТА10> Содержание названного документа не позволяет усомниться в технической исправности данного прибора на момент проведения указанной процедуры в отношении <ФИО2>
Таким образом, техническое средство измерения с заводским номером <НОМЕР>, которым был освидетельствован <ФИО2>, прошло поверку, в связи с чем оснований считать недостоверными результаты освидетельствования, полученные с использованием данного средства измерения, не имеется.
Не свидетельствуют о недостоверности результатов освидетельствования и указание в распечатке даты освидетельствования - <ДАТА5>.
Как указали при рассмотрении дела сотрудники ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6>, им неизвестна причина, в силу которой дата освидетельствования в распечатке не соответствует фактической дате освидетельствования, средство измерения прошло поверку, сертификат имеется.
Суд признает, что исследование проводились <ДАТА4>, а указание на бумажном носителе даты - <ДАТА5>, суд признает технической ошибкой.
Кроме того, конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен и обязательное приложение к материалам дела бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данным Кодексом и означенными выше Правилами не требуется. Результат проведенного в отношении <ФИО2> освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований для признания недопустимыми результатов освидетельствования не имеется, неверное указание в распечатке даты исследования о неправильности, недостоверности его показаний как средства измерения не свидетельствует.
При таких обстоятельствах оснований считать результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленного по результатам освидетельствования соответствующего акта недопустимыми не имеется.
Доводы защитника о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, судом отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается защитник, не влекут признание указанных процессуальных документов недопустимым доказательством по делу.
Процессуальные документы, подписанные самим <ФИО2> не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в его присутствии процессуальных действий, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено.
Отсутствие видеозаписи процессуальных действий также не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, так как в силу закона при применении обеспечительных мер предусмотрено присутствии понятых либо применение видеозаписи в силу положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к <ФИО2> соблюден.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, удостоверенных самим <ФИО2>, оснований не имеется. Права, предусмотренные статьями 45, 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КАП РФ ему разъяснены, о чём имеется указание в протоколе. Протоколы подписаны понятыми, замечаний по их заполнению с их стороны не отмечено. Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, не приведено и по делу не установлено.
Перечисленные доказательства являются достаточными для признания <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья, обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев).
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю)
ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
ОКТМО 05701000 БИК <НОМЕР>
р/сч <***> Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю, г. <АДРЕС>
КБК 188 11 60 112 301 000 1140
УИН 188 104 25 24 044 000 4556
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 32.2 ч. 5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст. 32.7 ч. 1.1, ч. 2 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> 35 судебного района г. <АДРЕС> <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>
Дата выдачи постановления: «____» ___________2025 года. Постановление вступило в законную силу: «____» ___________2025 года
Сведения об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> по адресу: 692760, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 «А» или на адрес электронной почты