Решение по административному делу

186810 <...> Дело № 5- 5/2025

УИН 10MS0017-01-2024-009753-58

Постановление

по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года г.Питкяранта

Мировой судья судебного участка Питкярантского района Новожилова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Карельской АССР, гражданина РФ, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, к административной ответственности привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, то, что 12 декабря 2024 года в 10 час. 50 мин. на перекрестке улиц Пушкина - ул. Привокзальная в г. иткяранта Республики Карелия, управляя принадлежащей емуавтомашиной Хендай IX-35 государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебное заседание <ФИО1>не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с правонарушением не согласен, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба и оставлении места ДТП не признает.

В судебном заседании защитник - адвокат Брицына Е.Н., с нарушением, вменяемом <ФИО1>, не согласна. По существу пояснила, что в протоколе не указано событие административного правонарушения, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, не зафиксирована вещная обстановка, которая была на месте ДТП, до прибытия сотрудников ОГИБДД и составления протокола МУП УК «Питкяранта» с места были изъяты и унесены пожарная колонка и пожарный гидрант. Организацию проведения работ и выставление дорожных знаков МУК УК «Питкяранта» провело с нарушением. Механизм ДТП, в результате которого автомобиль <ФИО1> получил механические повреждения, сотрудниками ОГИБДД не установлен. Доказательств вины <ФИО1> в причинении ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия материалы дела не содержат. В заключении специалиста № 121 подробно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что <ФИО1> совершил наезд на ранее поврежденный пожарный гидрант (колонку), который не был обозначен соответствующим образом. В результате наезда автомобиль Хендай Ай Икс 35 получил механические повреждения. Эти повреждения не могли быть получены в результате наезда на установленный в рабочее положение пожарный гидрант (пожарную колонку), могли быть образованы в результате наезда на дорожный знак с конусом и на пожарный гидрант (пожарную колонку) в опрокидном поврежденном состоянии. Зафиксированная в материалах дела организация дорожного движения в месте производства работ - месте ДТП не соответствовала требованиям нормативной документации и требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, что <ФИО1> совершил наезд на уже поврежденный ранее кем-то пожарный гидрант (пожарную колонку), от его действий нет ущерба, а следовательно, нет и дорожно-транспортного происшествия. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица, совершившего административное правонарушение и др.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Выслушав пояснения <ФИО1>, защитника Брицыну Е.Н., свидетеля ФИО2, исследовав видеозаписи и фотографии, представленные на дисках, иные письменные материалы дела, в том числе заключение специалиста № 121, судом установлено следующее:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2024 <ФИО1> 12 декабря 2024 года в 10 час. 50 мин. на перекрестке улиц Пушкина - ул. Привокзальная в г. Питкяранта Республики Карелия, управляя принадлежащей ему автомашиной Хендай IX-35 государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения - не указано о том, какое именно произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого <ФИО1> являлся, исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения. В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является директором МУП УК «Питкяранта». 12 декабря 2024 года работниками МУП УК «Питкяранта» проводились промывка и очистка системы канализации с колодца, который расположен на перекресте ул. Пушкина и ул. Привокзальная. Из водозаборной колонки, установленной в канализационный люк на проезжей части, набиралась вода для машины, чтобы можно было давлением промывать канализационную систему. В люке была установлена пожарная колонка. Место проведения работ был огорожено конусами - 6-7 штук по кругу и два знака «дорожные работы», с одной и с другой стороны. Рядом, на газоне, стояла машина по очистке, которая работала по договору с Администрацией, и УАЗик с рабочими МУПа, но в тот момент УАЗика не было, так как рабочие уехали на вызов. Какое-то транспортное средство наехало на установленную в канализационный колодец пожарную колонку, произошел срыв болтов и повреждение колонки (пополам). Чтобы разобраться в повреждении, нужно было отключить город и слить из системы воду. Пока не заглушили город, вода подавалась по конструкции, поднималась наверх и текла в сторону железной дороги. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 86000 рублей. Доказательств того, что именно <ФИО1> совершил наезд на пожарную колонку (пожарный гидрант) и повредил его, причинив ущерб, у них нет. Свидетелей нет, видеофиксация также отсутствует. Одна камера зафиксировала, как <ФИО1> заехал на стояку рядом с МУП УК «Питкяранта», осмотрел свою машину и у него из под машины вывалилось два конуса, потом он уехал, в связи с чем, сотрудники ОГИБДД проверили его транспортное средство. Вторая камера, которая направлена на место ДТП, не работала.

Из письменных объяснений <ФИО1>, данных им сотруднику ОГИБДД следует, что он двигался на принадлежащей ему автомашине в прямом направлении к перекрестку ул. Привокзальная и ул. Пушкина, был ослеплен солнцем, дорожных знаком о том, что производятся ремонтные работы, установлено не было, дорожных рабочих на проезжей части и вблизи, не было. При проезде перекреста (ул. Пушкина и ул. Привокзальная), он почувствовал незначительный удар в правую переднюю сторону своей автомашины, сразу повернул налево к зданию водоканала. Вышел из авто и увидел, что со стороны пассажирской двери справа конус оранжевого цвета, который в дальнейшем он достал из под машины. О том, что стал участником ДТП, он не знал, не понял, сел за руль своей автомашины и поехал к себе домой и поставил автомобиль на парковке. В дальнейшем сын сообщил, что около машины на парковке находятся сотрудник ОГИБДД, который в дальнейшем пояснил, что <ФИО1> являлся участником ДТП.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что на автомашине <ФИО1> имеются следы потертостей на переднем бампере справа, дырка в бампере, деформация облицовки ПТФ справка.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно заключению специалиста № 121 ИП ФИО3, который, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоснимки с места ДТП, фотоснимки поврежденного автомобиля Хендай IX-35 г.н <НОМЕР>, фотоснимки с места ДТП, две видеозаписи, представленные в материалы дела административным органом, пришел к следующим выводам: при исследовании поврежденного автомобиля Хендай IX-35 установлено, что на нем имеются видимые первичные повреждения, расположенные в передней правой нижней части автомобиля. При исследовании запечатленных на фотоснимках повреждений с использованием средств цифрового увеличения установлены следующие диагностические признаки:

- максимальная высота расположения повреждений составляет порядка 60-62 см от поверхности земли; - повреждения образованы в результате основного силового воздействия направленного спереди-назад относительно продольной оси автомобиля и локализованы: а) правая часть переднего бампера, между хромированной накладкой противотуманной фары и решеткой радиатора (повреждения группы 1). Повреждение имеет вид округлого отверстия размером около 10х20 мм с «минусом материала» и примыкающих к нему снизу изогнутых царапин и потертостей ЛКП. Максимальная длина следов по горизонтали составляет порядка 13 см, ширина менее 1 см. Внешний вид данных повреждений, их взаиморасположение, форма кромок указывает на то, что они образованы в результате внешнего силового воздействия направленного спереди назад при контракте с твердой поверхностью, которая после проникновения в бампер перемещалась вместе со следовоспринимающей поверхностью бампера, при этом следообразующая поверхность обладала следующими признаками: верхняя точка на высоте порядка 60 см, твердая узкая кромка, способная к деформации;

б) повреждения накладки правой противотуманной фары в виде сквозных трещин, сколов царапин и потертостей ЛКП и трещины хромированной накладки (повреждения группы 2). Повреждения расположены на максимальной высоте порядка 50 см и образованы в результате внешнего силового воздействия направленного спереди-назад при контакте с твердым предметом. Площадь контакта небольшая, высота следообразующего объекта была больше его ширины.

в) повреждения нижней части бампера под противотуманной фарой, нижней накладки бампера и пыльника в виде трещин сколов частей с утратой фрагментов (повреждения 3 группы). Повреждения расположены на максимальной высоте порядка 45 см и образованы в результате внешнего силового воздействия, направленного спереди-назад при контакте с твердым предметом. При этом повреждение бампера вторично, получено в результате смещения накладки.

Специалистом отмечено, что исходя из внешнего вида повреждений и их расположения повреждения 1 группы не взаимосвязаны с повреждениями 2 и 3 группы. При этом внешние характеристики следообразующих объектов различны, что дает основание для утверждения о том, что описанные выше повреждения образованы в результате контакта с различными следообразующими объектами.

Предполагаемый следообразующий объект-пожарный гидрант, зафиксированный на предоставленных на исследование фотоснимках называется «пожарная колонка» ГОСТ Р 53250-2009, имеет Г-образную форму и состоит из корпуса, V-образной головки с вентилями, выходными патрубками и соединительными головками, к соединительным головкам прикреплены отводы.

В материалах дела имеется справка МУК УК «Питкяранта», из которой следует, что высота пожарной колонки в рабочем положении над уровнем проезжей части составляет примерно 60 см. Согласно справочной информации максимальная ширина V-образной головки составляет 43 см. Учитывая прикрепленные к головке отводы общая ширина конструкции будет составлять около 1 м. То есть, предполагаемый следообразующий объект в рабочем состоянии имеет контактную поверхность длиной по горизонтали около 80-100 см, расположенную на высоте около 60 см.

При сопоставлении повреждений, расположенных на высоте порядка 60 см на автомобиле Хендай IX-35 и характеристиками предполагаемой следообразующей поверхности, установленной в рабочем состоянии пожарной колонки, установлены следующие различающиеся общие диагностические признаки: длина повреждений на следообразующей поверхности по горизонтали 13 см, при незначительной толщине до 1 см, предполагаемая следообразующая поверхность имеет длину около 80-100 см и ширину в месте отвода 7 см (диаметр труб), в месте расположения V-образной головки высота 60 см, при отсутствии возможной упругой деформации. Повреждения 1 группы не взаимосвязаны с повреждениями 2 и 3 группы, при этом предполагаемый следообразующий объект в рабочем состоянии имеет жесткую связь по вертикали.

Установленные и описанные выше различающиеся диагностические общие признаки относятся к категории негативных и в своей совокупности дают основание для категорического вывода о том, что зафиксированные на автомобиле Хендай IX-35 повреждения не могли быть получены в результате наезда (контактного взаимодействия) на установленный в рабочее положение пожарный гидрат (пожарную колонку).

При исследовании свойств следообразующего объекта, расположенного в опрокинутом состоянии (зафиксированном на фотоснимках), установлено:

- в соответствии со справкой МУК УК «Питкяранта» высота поврежденного корпуса колонки составляет около 19 см над уровнем проезжей части, дорожный просвет автомобиля модели Хендай IX-35 составляет согласно справочной информации 17 см; - при наезде на выступающий корпус повреждается нижняя накладка переднего бампера, передний бампер, арка переднего правого колеса; - при наезде вращающегося колеса на жесткий корпус лежащей колонки не исключено ее смещение вверх, что приводит к контакту выступающих частей с элементами, примыкающими к противотуманной фаре.

Наличие данных диагностических признаков указывает на то, что повреждения группы № 2 и № 3могли быть образованы в результате наезда на пожарный гидрант (пожарную колонку) в поврежденном, уже в опрокинутом состоянии.

Наличие поведений, локализованных на высоте 60 см- повреждения группы № 1 могут быть объяснены тем, что перед наездом на пожарный гидрат в поврежденном опрокинутом состоянии произошел наезд на дорожный знак и конус, расположенные как около лежащей колонки, так и на установленные рядом с нарушением требований нормативной документации. Фиксация вещно-следовой обстановки на момент ДТП и непосредственно после него отсутствует.

На представленных фотоснимках дорожный знак 1,25 устанавливался непосредственно перед гидрантом с использованием конуса и камней, высота дорожного знака 1,25 в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 составляет от 55 сам до 70 см; поверхность дорожного знака имеет тонкую упругую жесткую кромку, а в результате деформации на ней образуются ребра жесткости, что зафиксировано на имеющихся в материалах дела фотоснимках.

Наездом на знак с консулом также может быть и объяснено его наличие при движении под автомобилем с правой стороны, что зафиксировано также на одной из представленных видеограмм.

Специалистом также отмечено, что в представленных на исследование материалах дела, фотоснимках места ДТП и с места ДТП, схеме ДТП наличие дорожных знаков перед колодцем по направлению движения по ул.Пушкина в сторону ул.Ленина не зафиксировано. Запечатленные на фотоснимках повреждения колонки могли быть получены при наезде транспортного средства, двигающегося по ул. Пушкина и совершающего правый поворот по ул. Привокзальная.

Проведя объективное исследование специалистом сделаны следующие выводы: - повреждения, зафиксированные на автомобиле Хендай IX-35 г/н <НОМЕР>, не могли быть получены в результате наезда на установленный в рабочее положение пожарный гидрант (пожарную колонку) - повреждения, зафиксированные на автомобиле Хендай IX-35 г/н <НОМЕР>, могли быть образованы в результате наезда на дорожный знак с конусом и на пожарный гидрант (пожарную колонку) в опрокинутом поврежденном состоянии.

Кроме того, анализируя все материалы дела в совокупности, применяя требования ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» к зафиксированному состоянию организации дорожного движения на дату возникновения события ДТП, ИП ФИО3 сделан вывод о том, что организация дорожного движения в месте производства работ - месте ДТП, которое произошло 12.12.2024 около 10 час. 50 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Пушкина - ул. Привокзальная в г. Питкяранта, не соответствовала требованиям нормативной документации и требованиям обеспечения безопасности движения.

Согласно исследованию и выводам специалиста, установлен следующий механизм ДТП, которое произошло 12.12.2024 около 10 час. 50 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Пушкина - ул. Привокзальная в г. Питкяранта, а именно, <ФИО1>, управляя автомобилем Хендай IX-35 г/н <НОМЕР>, двигался по ул. Привокзальной в г. Питкяранта со стороны ул. Титова в сторону ул. Гоголя. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Пушкина - ул. Привокзальная в г. Питкяранта, водитель был ослеплен солнцем и совершил наезд на ранее поврежденный пожарный гидрант (колонку), который не был обозначен соответствующим образом дорожными знаками. В результате наезда автомобиль Хендай IX-35 получил механические повреждения.

Согласно справки МУП УК «Питкяранта» от 19.12.2024, в результате аварии на водопроводе по адресу г. Питкяранта, напротив здания по ул. Привокзальная, 21 МУП УК «Питкяранта» была повреждена колонка водозаборного пожарного гидранта, клапан водоразборного пожарного гидранта, произведена замена болтов М18 с гайками, было вынужденное отключение водоснабжения города со сливом воды около 600 куб.м. Причиненный ущерб оценивается в 86 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, имеются основания сомневаться в том, что <ФИО1> 12.12.2024 управляя автомобилем Хендай IX-35 г/н <НОМЕР> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Пушкина - ул. Привокзальная в г. Питкяранта совершил событие, которое является дорожно-транспортным происшествием. Доказательств того, что именно от действий <ФИО1> была повреждена колонка водозаборного пожарного гидранта, клапан водоразборного пожарного гидранта, в связи с чем, было вынужденное отключение водоснабжения города со сливом воды около 600 куб.м. не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела, представленных административным органом, не описано событие административного правонарушения, не указано о том, какое именно произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого <ФИО1> являлся, исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. п.2 ст. 24.5, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Питкярантский городской суд Республики Карелия через мирового судью в течение10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.В.Новожилова